uma coisa que nunca entendi foi pq vc defende tanto Israel, se no fim das contas Israel foi criado pela ONU, que pelo que sei não é seu organismo preferido...
mais um erro histórico, doutor. israel foi ratificado pela ONU, "oficializando" terras compradas pelos sionistas (compradas, não simplesmente "prometidas"), através de um plano do Winston Churchill. Fora que defendo Israel porque concordo com a maioria das posições israelenses e é um puta exercício de raciocínio defender aquilo que todos atacam - pra quem trabalha no mercado financeiro então, é O exercício (porque, geralmente, o lucro está na posição contrária)
O que eu quero dizer é que a religião, sozinha, não faz nada, como a ciência, sozinha, não faz nada.
essa discussão não vai levar à nada - são realmente concepções de mundo diferentes e, sinto muito, a sua é hegeliana e marxista (vou fazer o quê? é. vc pode até não saber, mas é). Estou discutindo religião como quem discute um ideal platônico de religião. construindo "modelos" de religião com as premissas filosóficas do catolicismo/judaísmo e do islamismo. nada no catolicismo/judaísmo, na filosofia pura, dá margem a atos de violência (Deus Caritas Est, o Decálogo etc). No Islamismo há a figura da Jihad nos textos de Maomé! O Talmud (reunião dos escritos rabínicos mais importantes) pode até fazer exercícios sofísticos pra justificar uma guerra, mas uma guerra nunca fará parte dos preceitos da religião!
se o exército é republicano ou não, é mais uma falha da Igreja e do poder, que uniu religião e estado numa só coisa...
Como assim, falha da Igreja? Quero dizer que a ÚNICA diferença entre um católico e um anglicano é que a Rainha manda mais que o Papa - e se há um povo europeu anti-papista, esse povo é o irlandês. A religião não é importante nesse conflito, por mais que se venda que é.
retardados que explodem avião e bombas, eles são os instrumentos divinos, e é necessário pq Deus julga assim!!
Apresente UMA passagem Bíblica onde Deus (YHWH, o Impronunciável Deus Hebreu) usa um ser humano como instrumento de vingança. UM.
YHWH é encolerizado e vingativo, mas age DIRETAMENTE. Ele proibiu os humanos de matarem. É MUITO DIFERENTE.
os livros que os manos lêem, com uma ou outra modificação, têm a mesma base, é isso que quero dizer!!!
nâo têm. são completamente DIFERENTES. O que é igual são alguns "Profetas" e Abrahão. Só. Nada no Alcorão remete ao Talmud ou as Leis talmúdicas, ou ainda à Torá (o Pentateuco).
A Bíblia Cristã só referencia as Leis Judaicas para legitimar alguns comportamentos de Jesus como comportamento do Messias. Não é "uma ou outra modificação". É uma diferença essencial. É a mesma coisa que eu dizer que um planeta é uma estrela com "uma ou outra modificação".
Não argumentei que a Igreja era tolerante. Se "tolerância" no sentido de vida política surge no século XIX, não há como a Igreja ser tolerante antes disso! O que disse é que a tolerância surge do Estado de Direito, e o Estado de Direito bebe na fonte da tradição latina e da saxã, por ramos diferentes. Na tradição latina, o Direito Canônico é substrato importantíssimo do Estado de Direito (por exemplo, o fato de não haver crime sem lei que o preceda em tipificação foi trazido dos romanos até nós através do Direito Canônico).
Nem todo mundo que diz que o Islam e´ uma religião como a católica, sem tirar nem pôr, é mano "fora Bush"!
Mas é um relativista moral. Aí é que pega. Não dá pra comparar barbárie com civilização. Os minutos antes do Bang são iguais aos minutos depois? Se você cai na armadilha de que é tudo igual, nada que se faça contra a nossa própria "destruição" será legítimo! Aliás, a existência de gente que critica o ocidente e "justifica" o terrorismo entre os ocidentais é a prova cabal da superioridade da cultura ocidental (e, portanto, judaico-cristã), assim como a existência de gente que luta pelo socialismo numa sociedade capitalista é a prova cabal da superioridade moral do capitalismo: O CONTRÁRIO NÃO SERIA POSSÍVEL. SE, POR QUALQUER4 GINÁSTICA EPISTEMOLÓGICA ALGUÉM JUSTIFICASSE O OCIDENTE PARA UM AIATOLÁ, SERIA MORTO. SE ALGUÉM PANFLETASSE CONTRA O SOCIALISMO EM UM ANTIGO REGIME SOCIALISTA, SERIA PRESO.
Daí a dizer que eles são religiosamente inferiores tem um salto...
eu não disse que eles são religiosamente inferiores. eles são inferiores como sociedade, e a religião deles é mais pobre filosoficamente porque o culto à falta de liberdade está no cerne da religião deles, enquanto, no Ocidente, a falta de liberdade é distorsão de exegese. A função da Religião é nos tornar melhores do que somos, não dar conforto espiritual. As religiões que só prometem conforto espiritual são mais pobres filosoficamente, só isso. Só cuidam de um aspecto da vida "religiosa", do "religare".
Selecionou os papas que não são, mas todos antes de 500 e bolinha são...
antes de "500 e bolinha" não havia perseguição a heréticos. A definição de heresia vem do Concílio de Nicéia, em 390 e poucos. Com a conversão de Constantino, aquele do IN HOC SIGNUS VINCES, em 430 e pouco, começa a apertar mais o cerco. A primeira grande perseguição se dá contra os heréticos albigenses e cátaros, depois de 500 e pouco. São esses os papas que definem a afirmação que você fez. Não foi uma seleção malandra.
assassinos, promotores das Cruzadas, que queimavam na fogueira quem discordava deles
e eu repito: como TODOS os príncipes da época. História é História. Não se muda a história porque a nossa visão de mundo mudou.