Vade retro TERRORISTAS!!

Ciência, Saúde, Economia, Política

Postby mends » 18 Sep 2006, 16:59

uma coisa que nunca entendi foi pq vc defende tanto Israel, se no fim das contas Israel foi criado pela ONU, que pelo que sei não é seu organismo preferido...


mais um erro histórico, doutor. israel foi ratificado pela ONU, "oficializando" terras compradas pelos sionistas (compradas, não simplesmente "prometidas"), através de um plano do Winston Churchill. Fora que defendo Israel porque concordo com a maioria das posições israelenses e é um puta exercício de raciocínio defender aquilo que todos atacam - pra quem trabalha no mercado financeiro então, é O exercício (porque, geralmente, o lucro está na posição contrária) :lol: :cool:

O que eu quero dizer é que a religião, sozinha, não faz nada, como a ciência, sozinha, não faz nada.


essa discussão não vai levar à nada - são realmente concepções de mundo diferentes e, sinto muito, a sua é hegeliana e marxista (vou fazer o quê? é. vc pode até não saber, mas é). Estou discutindo religião como quem discute um ideal platônico de religião. construindo "modelos" de religião com as premissas filosóficas do catolicismo/judaísmo e do islamismo. nada no catolicismo/judaísmo, na filosofia pura, dá margem a atos de violência (Deus Caritas Est, o Decálogo etc). No Islamismo há a figura da Jihad nos textos de Maomé! O Talmud (reunião dos escritos rabínicos mais importantes) pode até fazer exercícios sofísticos pra justificar uma guerra, mas uma guerra nunca fará parte dos preceitos da religião!

se o exército é republicano ou não, é mais uma falha da Igreja e do poder, que uniu religião e estado numa só coisa...


Como assim, falha da Igreja? Quero dizer que a ÚNICA diferença entre um católico e um anglicano é que a Rainha manda mais que o Papa - e se há um povo europeu anti-papista, esse povo é o irlandês. A religião não é importante nesse conflito, por mais que se venda que é.

retardados que explodem avião e bombas, eles são os instrumentos divinos, e é necessário pq Deus julga assim!!


Apresente UMA passagem Bíblica onde Deus (YHWH, o Impronunciável Deus Hebreu) usa um ser humano como instrumento de vingança. UM.
YHWH é encolerizado e vingativo, mas age DIRETAMENTE. Ele proibiu os humanos de matarem. É MUITO DIFERENTE.

os livros que os manos lêem, com uma ou outra modificação, têm a mesma base, é isso que quero dizer!!!


nâo têm. são completamente DIFERENTES. O que é igual são alguns "Profetas" e Abrahão. Só. Nada no Alcorão remete ao Talmud ou as Leis talmúdicas, ou ainda à Torá (o Pentateuco).

A Bíblia Cristã só referencia as Leis Judaicas para legitimar alguns comportamentos de Jesus como comportamento do Messias. Não é "uma ou outra modificação". É uma diferença essencial. É a mesma coisa que eu dizer que um planeta é uma estrela com "uma ou outra modificação".

Não argumentei que a Igreja era tolerante. Se "tolerância" no sentido de vida política surge no século XIX, não há como a Igreja ser tolerante antes disso! O que disse é que a tolerância surge do Estado de Direito, e o Estado de Direito bebe na fonte da tradição latina e da saxã, por ramos diferentes. Na tradição latina, o Direito Canônico é substrato importantíssimo do Estado de Direito (por exemplo, o fato de não haver crime sem lei que o preceda em tipificação foi trazido dos romanos até nós através do Direito Canônico).

Nem todo mundo que diz que o Islam e´ uma religião como a católica, sem tirar nem pôr, é mano "fora Bush"!


Mas é um relativista moral. Aí é que pega. Não dá pra comparar barbárie com civilização. Os minutos antes do Bang são iguais aos minutos depois? Se você cai na armadilha de que é tudo igual, nada que se faça contra a nossa própria "destruição" será legítimo! Aliás, a existência de gente que critica o ocidente e "justifica" o terrorismo entre os ocidentais é a prova cabal da superioridade da cultura ocidental (e, portanto, judaico-cristã), assim como a existência de gente que luta pelo socialismo numa sociedade capitalista é a prova cabal da superioridade moral do capitalismo: O CONTRÁRIO NÃO SERIA POSSÍVEL. SE, POR QUALQUER4 GINÁSTICA EPISTEMOLÓGICA ALGUÉM JUSTIFICASSE O OCIDENTE PARA UM AIATOLÁ, SERIA MORTO. SE ALGUÉM PANFLETASSE CONTRA O SOCIALISMO EM UM ANTIGO REGIME SOCIALISTA, SERIA PRESO.

Daí a dizer que eles são religiosamente inferiores tem um salto...


eu não disse que eles são religiosamente inferiores. eles são inferiores como sociedade, e a religião deles é mais pobre filosoficamente porque o culto à falta de liberdade está no cerne da religião deles, enquanto, no Ocidente, a falta de liberdade é distorsão de exegese. A função da Religião é nos tornar melhores do que somos, não dar conforto espiritual. As religiões que só prometem conforto espiritual são mais pobres filosoficamente, só isso. Só cuidam de um aspecto da vida "religiosa", do "religare".

Selecionou os papas que não são, mas todos antes de 500 e bolinha são...


antes de "500 e bolinha" não havia perseguição a heréticos. A definição de heresia vem do Concílio de Nicéia, em 390 e poucos. Com a conversão de Constantino, aquele do IN HOC SIGNUS VINCES, em 430 e pouco, começa a apertar mais o cerco. A primeira grande perseguição se dá contra os heréticos albigenses e cátaros, depois de 500 e pouco. São esses os papas que definem a afirmação que você fez. Não foi uma seleção malandra.

assassinos, promotores das Cruzadas, que queimavam na fogueira quem discordava deles


e eu repito: como TODOS os príncipes da época. História é História. Não se muda a história porque a nossa visão de mundo mudou.
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 19 Sep 2006, 09:35

Fora que defendo Israel porque concordo com a maioria das posições israelenses e é um puta exercício de raciocínio


Bom, no fim das contas é isso que estamos todos fazendo aqui, não? :-) :cool:

essa discussão não vai levar à nada


Bom, isso não é novidade :-)

YHWH é encolerizado e vingativo, mas age DIRETAMENTE.


Bom, o homem "é feito à sua imagem e semelhança", de modo que... Mas tá, isso ja´ e´ discussão teológica nonsense, como vc mesmo disse... Meu único ponto (e lá vamos nós de novo...) é que não acho que o papa tem nenhum tipo de autoridade para se julgar superior aos manos islâmicos.

SE, POR QUALQUER4 GINÁSTICA EPISTEMOLÓGICA ALGUÉM JUSTIFICASSE O OCIDENTE PARA UM AIATOLÁ, SERIA MORTO.


E se alguém justificar a crença islâmica, ou judaica, na Igreja, é excomungado! Ora, crenças são crenças, sem nenhum fundamento que não ela "per se", de modo que um mano obviamente não vai aceitar as críticas internas!

É ÓBVIO, e já disse isso em quase todos os comentários acima, que acho as SOCIEDADES ocidentais muito mais avançadas, por essa mesma liberdade que vc comenta! NÃO ESTOU DISCUTINDO ISSO!!!

Estou falando que não vejo diferenças significativas entre um islâmico fanático e um católico fanático, é isso...

essa discussão não vai levar à nada - são realmente concepções de mundo diferentes e, sinto muito, a sua é hegeliana e marxista (vou fazer o quê? é. vc pode até não saber, mas é)


Vc pode usar os nomes que queira (ainda que certamente é para soar pejorativamente), mas não vejo pq devemos achar normal um chefe religioso dizer que a outra religião é uma merda, so´ isso...

eles são inferiores como sociedade,


Como disse antes, concordo

e a religião deles é mais pobre filosoficamente porque o culto à falta de liberdade está no cerne da religião deles, enquanto, no Ocidente, a falta de liberdade é distorsão de exegese.


Como que distorÇão? Pergunta isso pros padres que acham um absurdo distribuir camisinha, etc, etc...


A função da Religião é nos tornar melhores do que somos, não dar conforto espiritual.


Ahã, no mundo ideal...

e eu repito: como TODOS os príncipes da época. História é História. Não se muda a história porque a nossa visão de mundo mudou.


Ou seja, usavam o nome de Deus para matar!! Não há diferença![/code]
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 20 Sep 2006, 09:33

"Aquilo que é Verdade em um tempo, é Erro em outro" - Montesquieu.

VOLTO A INSISTIR: EU ESTOU FALANDO DE ESSÊNCIA RELIGIOSA, VOCÊ, DE PRÁTICA, E QUERENDO COMPARAR ÉPOCAS DISTINTAS SOB O PRISMA RELATIVISTA DE HOJE.

Mas olha só quem veio meter o bedelho na discussã:

Para Chávez, fervor revolucionário marca as duas fés

Newsday

O mundo islâmico pode estar em rebuliço por causa das declarações de Bento XVI, mas, para o presidente venezuelano, Hugo Chávez, basta um pouco de fervor revolucionário - e talvez bastante petróleo - para unir cristãos e muçulmanos. 'O Islã não é o ópio do povo, ele é o relógio de alarme, o combustível da revolução', afirmou o esquerdista Chávez na segunda-feira, ao acompanhar o presidente iraniano, Mahmud Ahmadinejad, numa visita a um campo petrolífero no leste da Venezuela. 'Cristãos autênticos também enfrentaram o Império Romano e a hierarquia religiosa', prosseguiu. 'O cristianismo é fundamentalmente revolucionário, assim como o Islã.' Ahmadinejad, por sua vez, procurou não atiçar a polêmica em torno de Bento XVI, declarando apenas que 'respeita' o papa.
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 20 Sep 2006, 14:01

Islã não é o ópio do povo, ele é o relógio de alarme, o combustível da revolução


Fala sério... :lol: :lol: :lol:
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby junior » 22 Sep 2006, 11:25

User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 22 Sep 2006, 11:32

se foi por provocação, tá valendo.

se foi por concordância, é lamentável. taí o relativismo cultural. o cara ter feito esse desenho e publicado na internet é a prova de que vive numa sociedade livre voltada ao progresso. e estou meio de saco cheio de falar que o progresso dos eua é o progresso do mundo, que dois países que têm mcdonalds não entram em guerra, assim como dois países que fazem parte da cadeia de suprimentos da dell - ie, quanto mais integrado o mundo, mais seguro e rico.
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 22 Sep 2006, 12:38

se foi por provocação, tá valendo


é óbvio que foi :lol: :lol: :lol: :lol:
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 25 Sep 2006, 09:30

The Pope's Divisions

By REUEL MARC GERECHT
September 21, 2006; Page A16

Although many Muslims have apparently found Pope Benedict XVI's recent oration at the University of Regensburg deeply offensive, it is a welcome change from the pabulum that passes for "interfaith" dialogue. Since 9/11, his lecture is one of the few by a major Western figure to highlight the spiritual and cultural troubles that beset the Muslim world. Think of the awfulness that we've observed in the last years: the suicide terrorism in Europe, Asia and the Middle East, but especially the holy-warrior carnage in Iraq, where Sunni die-hard believers have tirelessly slaughtered Shiite women and children. Then think of the tepid, not always condemnatory, discussions these atrocities have provoked among devout, especially fundamentalist Muslims. We should have seen many more Westerners and Muslims posing painful questions about the well-being of Islamic culture and faith. With the exception of President Bush's remarks about "Islamofascism," which provoked dyspeptic reactions inside the U.S. government and out, the administration has generally avoided using powerful language connecting Islam to terrorism.

Let us be frank: There is absolutely nothing in the pope's speech that isn't appropriate or pertinent to a civilized discussion of revealed religions and ethics. Even if one is not a believer in any revealed faith, or has some memory of the conflict, daily cruelty and forced conversion meted out by representatives of Rome's bishops, or has some skepticism about the church's commitment to defending the liberal ideas of the Enlightenment, one can be thankful that the pope sees Christianity as a vehicle of peace and tries to explain why he thinks this is so. And by extension why Islam is so often today the loudly proclaimed faith of men who define their relationship to God through violence. Joseph Ratzinger's explanation, as befits a former professor of theology and philosophy, is an abstract one, but it is in the broadest sense undeniably true.

* * *
Popes ought to help clarify -- not camouflage -- the great troubling issues, as Shiite Islam's most senior ayatollahs try to illuminate the most perplexing questions that confront their followers and Muslims in general. The odds are good that few of the pope's most vociferous Muslim critics read his highly philosophical disquisition, which affirms a position on a needed harmony between reason and faith that many of Islam's great jurists and philosophers would quickly recognize. Benedict is trying to tackle many of the very same subjects that Iran's former president, Mohammad Khatami, approached in his book, "From the City World to the World City" -- but with considerably more erudition and tact. Mr. Khatami's language, thought and historiography are often an intellectual mess and egregiously insulting to Christians, Jews and, most of all, Western atheists and agnostics. Yet Mr. Khatami is esteemed by many of those who scold the pope.

Is the pope wrong to imply -- in a rather roundabout way -- that there is today something amiss inside Islam, as a community of believers sharing one faith and a long, common cultural tradition? There probably isn't a single liberal editor at a major American or European paper who doesn't think that there is something a little dysfunctional -- a disposition that tolerates, if not encourages and admires, violence as expression of religious outrage -- among young Muslim males from Northern Europe to Indonesia. We might not be able to put our finger precisely on it -- the problems of a radicalized British Muslim of Pakistani ancestry are not the same as a Sunni Iraqi suicide bomber who blows up Jordanian and Palestinian women and children -- but we know there is something wrong within Islam's global house, something which cannot be blamed exclusively on Western prejudice, bigotry, military actions or colonialism.

Many Muslims know it too, even if they are not inclined to say so publicly -- it's often dangerous and always enormously difficult for believing and non-believing Muslims to aggressively critique their own when they know non-Muslims are listening. Self-described Muslim intellectuals (often meaning the traditionally devout, clerics) really have a hard time engaging in self-criticism that fortifies non-Muslim critiques of Islamic society. The notion of "us" and "them" is very powerful in Islam, even though Muslims have often aligned themselves with infidels against their religious brethren. The truly hard-core, radical Muslims of the West -- the most frightful of the jihadists -- have much more in common temperamentally and culturally with militant European left-wingers than they do with the devout farther east, yet they ferociously separate the world into two camps like the most primitive Wahhabis of Saudi Arabia.

And self-confidence is a huge problem. Militarily triumphant in the past, traditional Muslims had an easier time being tolerant toward the minorities in their midst; they certainly were unperturbed by the theological arguments and invective put forth by practitioners of a superseded faith. As many believing Muslims have become less self-confident -- and the world around them has become ever more incongruent with the imagined, pure world of early Islam, when the faithful were unceasingly victorious because they were more perfect in their submission to God's will -- they have become more acutely conscious and aggressive about their Muslim identity. Clerics in London, Copenhagen, Cairo or Tehran dictating terms about the appropriate comportment of non-Muslims toward believers has naturally followed.

Pope Benedict nailed two facts about Islam that are contributing factors to the faith's very rough entry into modernity. The prophet Muhammad, the model for all Muslims, established the faith through war and conquest. His immediate successors, the Rightly Guided Caliphs, whom traditional and radical Muslims cherish, reinforced Islam's identity as a victorious faith through the rapid creation of a world empire. Christianity was also at times spread by "the sword," and its use of that sword against non-believers and heretics was more savage than any Muslim imperialist's. But Christianity was not born to power. Jesus is not a conqueror. The doctrine of the "two swords" always existed in Christian lands -- the division of the world between church and state -- and created enormous tension. It helped produce Western civic society. And the image of God in Islam, which the pope underscores by talking about the Muslim philosopher Ibn Hazm, is a cleaner expression of unlimited, almighty Will than it is in Christianity. Islam is akin to biblical Judaism in accentuating the unnuanced, transcendent awe of God. When radical Muslims take a hold of this divine fearsomeness, it can untether itself quickly from "conventional" morality, thereby allowing young men to believe that the slaughter of women and children isn't an abomination. In that sense, Muslim jihadism, like fascism, rewrites our ethical DNA, turning sin into virtue.

* * *
The pope doesn't tell us how we should proceed to counter the defects he sees in Islam. He should, since that would begin a real, painful but meaningful dialogue, which will surely cut both ways between the West and Islam. But what is most disturbing in the Western reaction to the pope's speech -- and one sees the same reaction among those who are uncomfortable with President Bush's use of the term "Islamofascism" -- is the often well-intentioned refusal to talk openly about the other side. No one wants to offend, so we assume a public position of liberal tolerance, hoping that good-willed, non-confrontational dialogue, which criticizes "our" possibly offensive behavior while downplaying "theirs," will somehow lead to a more peaceful, ecumenical world.

We won't talk about the history of jihad in Islam. We would rather emphasize that jihad can mean an internal moral struggle for believers, even though the most progressive, revisionist Muslim (unless he has been completely secularized in the West) knows perfectly well that when Muslims hear the word "jihad," they proudly remember holy warriors, from the prophet Muhammad forward. We won't probe too deeply, and certainly not critically, into how the Quran and the prophet's traditions, as well as classical Islamic history, have given all believing Muslims certain common sentiments, passions and reflexes. We don't even talk about how the post-Christian West's great causes -- nationalism, socialism, communism and fascism -- entered Islam's bloodstream and altered Muslim ethics, often catastrophically. Many in the West, on both right and left, prefer to see Osama bin Ladin's terrorism as a violent reaction to Western, particularly American, behavior. It is thus something that could be avoided. (Israel usually enters the discussion here.) We shy away from the more existential arguments that suggest that bin Ladin's popularity in Islamic lands is the product of an enormous religious and philosophical distemper that derives from the world being the reverse of what God had ordained: Muslims on top, non-Muslims down below.

But we need to talk and argue about these things. We need to stop treating Muslims like children, and viewing our public diplomacy with Islamic countries as popularity contests. Given what's happened since 9/11, a dialogue of civilizations is certainly in order. To his credit, Benedict has at least tried to approach the invidious issues that will define any helpful discussion. For 200 years, the West has, for better and worse, helped create the intellectual framework within which all Muslims think. Muslim saints, like the Egyptian dissident Saad Eddin Ibrahim, or Muslim devils, like Ayatollah Khomeini, have Western ideas profoundly within them. If we withdraw from this civilizational debate, the decent men and women of the Middle East, most of whom are faithful Muslims, will have a very hard time defeating those who have brutalized and coarsened their culture and religion. Westerners are doing Muslims an enormous disservice -- a lethal bigotry of low expectations -- by telling the pontiff to be more diplomatic. This isn't how anti-Western Islamic theocrats, holy warriors and ordinary teachers in much of the Muslim world act. They're having a real, vibrant discussion. We should turn it into a debate.

Mr. Gerecht is a resident fellow at the American Enterprise Institute.
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby mends » 04 Oct 2006, 09:21

How the Soldier Became a Statesman
By TOM GROSS
October 3, 2006; Page D5

Even now, as he lies in a stroke-induced coma from which he is not expected to recover, the vilification of Ariel Sharon continues. Last month, one of Britain's leading magazines, the New Statesman, in the course of attacking Tony Blair for supporting the "racist regime in Tel Aviv," attributed to Mr. Sharon a series of racist remarks about Arabs. But Mr. Sharon had never said them. They were the words of extremists that he had specifically repudiated. It was the equivalent of taking the words of the Ku Klux Klan and putting them in the mouth of George W. Bush. The New Statesmen eventually printed a letter noting its error, but without offering an apology or official correction.


A close look at a crowded and controversial life.
Mr. Sharon's long and controversial career -- as Israeli general, politician and peacemaker -- has inspired so much vituperation and calumny that it has often been difficult, especially for observers outside Israel, to separate fact from fiction. Thus "Ariel Sharon: A Life" is especially welcome. While the authors, Israeli journalists Nir Hefez and Gadi Bloom, clearly hold their subject in high esteem, their tone is far from merely adulatory. They do not shy away from the misdeeds and excesses of which Sharon has often been accused. But they seem intent, most of all, on faithfully describing the full arc of his crowded life.

Mr. Sharon's supporters have long hailed his tough approach to terrorism and viewed him as a leader who strived to establish peace without sacrificing Israel's security. His detractors claim that he overstepped the mark and caused unnecessary civilian suffering. All agree that he has played a pivotal role in almost every major event in modern Israeli history, and even his worst enemies acknowledge that he has shown extraordinary courage, both in battle and in politics.

Inevitably, "Ariel Sharon: A Life" is dense with facts and incident, but it is a lucid read, well translated from the Hebrew by Mitch Ginsburg. The book appeared in Israel last year; the English edition has been updated to provide a full account of Israel's withdrawal from Gaza. Mr. Sharon spearheaded the Gaza move in 2004 and 2005, which spurred the formation of a new political party under his leadership. Kadima, as it is called, won the Israeli election in March of this year, even after Mr. Sharon's stroke, largely on the basis of his popularity.

For all his political mastery, Sharon may ultimately be best remembered as a military man. He fought in all of Israel's wars or played a major role in leading them. Time and again soldiers who served with him testified to his resilience and resourcefulness. He was also a master tactician. His assault on Abu Agelia fortress during the 1967 Six Day War is still studied in military academies around the world. His crossing of the Suez Canal, against the orders of his superiors, changed the course of the 1973 Yom Kippur War. Afterward, at home, crowds took to the streets chanting "Arik, King of Israel." As defense minister in 1981 -- and in defiance of the whole world -- he persuaded the Israeli government to destroy Saddam Hussein's nuclear reactor.

Upon retiring from the army, Mr. Sharon forged Israel's disparate center-right parties into the Likud, the party that dominated Israeli political life for the better part of three decades. Serving in various political posts, he was reviled by Arab extremists but respected by leading Arab moderates, such as Egypt's Anwar Sadat and Jordan's King Hussein.

After Israel's 1982 Lebanon war, however, he found the most senior government posts closed to him. Sharon took the rap, as defense minister, for the reprisal massacres that Christian Arabs carried out against Muslim Arabs in Beirut in September of that year. Although a post-massacre inquiry cleared him of any direct wrongdoing, it was acknowledged that the killings had taken place while Israel had troops in Beirut and that Israel's army could possibly have prevented them.

DETAILS



ARIEL SHARON
By Nir Hefez and Gadi Bloom
(Random House, 490 pages, $29.95)But he came back, as foreign minister in the 1990s and as prime minister from 2001 to 2006. In 2004, a bribery scandal plagued his administration, implicating his son. But the greatest controversy of his tenure had to do with his policy of "disengagement." For much of his career, Mr. Sharon had been a major proponent of settlement in the West Bank and Gaza. But as prime minister he reversed his views. Against the wishes of virtually his entire electoral base, he closed down all the settlements in Gaza and four of those in the West Bank, with the promise of further evacuations to come. He said he wished to do what "no one -- not the Turks, British, Egyptians, or Jordanians -- had done before, and give the Palestinians the chance to form a state of their own."

Such a reversal wasn't as strange as it might seem. Mr. Sharon had always been driven less by ideology than by a concern for Israel's security, and security may well mean taking different measures at different times. Indeed, it had been Mr. Sharon who had forced through the traumatic withdrawal of Israeli citizens from Sinai more than two decades earlier.

While Messrs. Hefez and Bloom concentrate on Mr. Sharon's public life, they explore his personal life too: his complex relations with his parents; the death of his first wife in 1962 in a car accident; the death of one of his sons in 1967, at age 11, in an accident while playing with other children; his close bond with his second wife (his first wife's sister). We learn about the impoverished conditions in which he was raised in pre-state Israel -- his mother tied strips of leather around her feet as she farmed swampland because she didn't want to ruin her only pair of shoes -- and about his later success in building up Israel's biggest cattle farm in the spartan Negev desert. Mr. Sharon insisted on being called by the ranch if a new calf, kid or lamb was born, even if, when he was prime minister, it meant interrupting him in a cabinet meeting.

In the end, to the astonishment of Mr. Sharon's enemies, opinion polls voted him the most popular prime minister in Israel's history. Messrs. Hefez and Bloom help to show why. There will no doubt be other accounts of Mr. Sharon's life -- the journalist Uri Dan is bringing one out later this month -- that will give further insights into his character. But "Ariel Sharon: A Life" is as good a place as any to start for those wanting to know more about this colossus of our time.

Mr. Gross is former Jerusalem correspondent of the Sunday Telegraph.
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 18 Oct 2006, 06:48

17/10/2006 - 19h04
Presidente Bush promulga polêmica lei antiterrorista
da France Presse, em Washington

O presidente George W. Bush assinou nesta terça-feira uma controvertida lei que autoriza prisões secretas da CIA (inteligência dos EUA), duros interrogatórios e tribunais militares para combater o terrorismo. Bush defendeu a lei dizendo constituir um "instrumento vital" na luta contra o terrorismo durante a cerimônia de assinatura, rodeado de altos funcionários de Defesa e inteligência.

"É uma rara ocasião quando um presidente pode assinar uma lei que ele sabe que salvará vidas americanas. Na manhã desta terça-feira, tenho esse privilégio", disse.

"Esta lei que assino hoje ajuda a proteger este país e envia uma clara mensagem: esta nação é paciente, decente e justa, e nunca vai retroceder diante das ameaças a nossa liberdade", acrescentou.

Ambas as câmaras do Congresso aprovaram no mês passado a lei, que se converteu no foco de um debate sobre segurança e liberdade civil na "guerra contra o terrorismo" lançada por Bush depois dos ataques de 11 de setembro de 2001.

O presidente nega que a lei autorize a tortura contra os suspeitos de terrorismo.

Interrogatórios

A lei permite à CIA continuar com os interrogatórios secretos e o uso de recursos que, segundo os críticos, abre o caminho à tortura. O texto concede a Bush um poder de interpretação das normas internacionais (convenções de Genebra) sobre tratamento dos prisioneiros.

A norma permite julgar os suspeitos de terrorismo em tribunais militares e não exige que eles sejam defendidos por um advogado.

A lei, assinada três semanas antes das eleições legislativas que parecem ficar cada vez mais complicadas para a maioria republicana de Bush, já é objeto de recursos nos tribunais. A lei estabelece delineamentos para o interrogatório de supostos terroristas e poderá enviar para julgamento, depois de anos de detenção, centenas de presos mantidos na base naval americana de Guantánamo, Cuba.

Desde a abertura do campo de detenção de Guantánamo, depois dos ataques terroristas de 2001 contra Nova York e Washington, nenhum das centenas de prisioneiros enfrentou julgamento.

Guatánamo

A nova lei permite aos tribunais militares especiais julgar os detidos em Guantánamo, autoriza as prisões secretas da CIA e proíbe os castigos "cruéis e incomuns" aos detidos, apesar de não esclarecer o que se inclui nesta categoria.

A organização defensora dos direitos civis American Civil Liberties Union (Aclu) declarou em comunicado que "a nova lei (é) uma das piores medidas em matéria de liberdade civil promulgadas na história americana".

"O presidente agora pode --com a aprovação do Congresso-- reter indefinidamente pessoas sem acusação, eliminar proteções contra abusos horríveis, levar a julgamento pessoas com base em rumores, autorizar julgamentos que podem levar pessoas a sentenças de pena de morte com base em testemunhos extraídos à força", disse o diretor executivo da Aclu, Anthony Romero.

Bush elogiou a lei como "uma das mais importantes peças de legislação da guerra contra o terrorismo". "Esta lei permitirá à CIA continuar com seu programa para interrogar líderes terroristas como Khalid Sheikh Mohammed, o homem que se acredita ser o cérebro dos ataques de 11 de setembro de 2001 contra nosso país."

Veja os principais pontos da nova lei

- Criação de tribunais militares para julgar os "combatentes inimigos ilegais".

- Os tribunais serão presididos por um juiz militar e os suspeitos poderão ser defendidos por um advogado.

- "Combatentes inimigos" não poderão utilizar as Convenções de Genebra para sua defesa. Os prisioneiros não podem contestar na Justiça suas condições de detenção, nem a demora excessiva de sua detenção sem julgamento.

- A definição dos "combatentes inimigos ilegais" é ampla e inclui qualquer pessoa considerada como tal por comissões designadas.

- A pena de morte somente poderá ser decretada por unanimidade de pelo menos cinco juízes militares. Qualquer condenação necessitará uma maioria dos dois terços.

- Apelações poderão ser apresentadas em uma corte de apelações civil, mas somente após o processo no tribunal militar e uma apelação na corte de apelações militar.

- Quando a acusação apresentar elementos confidenciais, não precisará revelar suas fontes nem os métodos utilizados para obtê-los. Caberá ao juiz decidir quais elementos são confidenciais e se eles contêm acusações confiáveis o suficiente para serem utilizados no julgamento. As acusações serão comunicadas ao suspeito e a seus advogados.

- Depoimentos obtidos à força somente serão utilizados se forem considerados confiáveis e úteis ao andamento do processo.

- Serão rejeitados os depoimentos obtidos sob a pressão de tratamentos "cruéis, desumanos ou degradantes" após a entrada em vigor, em 30 de dezembro de 2005, de uma lei que proíbe explicitamente tais tratamentos. Os detratores do texto concluem, portanto, que os depoimentos obtidos sob tortura antes do fim de 2005 poderão ser utilizados.
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 18 Oct 2006, 09:08

Qui custodit ipsos custode? (quem nos protegerá de nossos protetores?)
SÊNECA


O texto concede a Bush um poder de interpretação das normas internacionais (convenções de Genebra) sobre tratamento dos prisioneiros.


não se trata de interpretação. quem temos (a construção da frase é esquisita, mas gramaticalmente correta :cool: ) tradição de civil law (latinos em geral) é que temos mania de "interpretar" a lei. a convenção de genebra é clara na proteção de SOLDADOS de EXÉRCITOS REGULARES de ESTADOS CONSTITUÍDOS DENTRO DAS NORMAS DO DIREITO INTERNACIONAL.

TUDO O QUE TERRORISTAS NÃO SÃO.

São protegidos, certamente, pelos Direitos Humanos, e não podem ser vítimas da "banalidade do mal", da imposição "burocrática" de torturas.

"a nova lei (é) uma das piores medidas em matéria de liberdade civil promulgadas na história americana".


se aplicadas indistintamente, certamente. o bem que o Estado pode fazer é limitado: o mal, infinito. mas um Estado tem o direito de se proteger dos que querem destruí-lo.
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby mends » 06 Nov 2006, 08:10

alvíssaras!!

Tribunal condena Saddam Hussein à morte
Defesa pode recorrer de sentença, que põe fim a quase 13 meses de julgamento tumultuado; execução, na forca, não foi marcada

Ditador que governou o Iraque entre 1979 e 2003 foi considerado culpado do massacre de 148 xiitas no povoado de Dujail em 1982

Faleh Kheiber-31.jan.200/Reuters
Saddam dispara para o ar em celebração; em 24 anos poder, ex-ditador reprimiu xiitas e curdos


DA REDAÇÃO

Um ano e 15 dias após o início de seu julgamento pela morte de 148 xiitas em 1982, o ex-ditador Saddam Hussein, 69, foi condenado ontem à forca pelo tribunal iraquiano que julga os crimes cometidos por seu regime nos 24 anos que esteve no poder. A sentença se refere à ordem do então ditador para matar homens e adolescentes no povoado xiita de Dujail, onde ele sofrera uma tentativa de assassinato. A defesa deve recorrer (leia texto abaixo).
"Vida longa ao povo! Vida longa à nação árabe! Morte a nossos inimigos", bradou Saddam ao ouvir a sentença lida pelo juiz-chefe, Raouf Rasheed Abdul Rahman, que tentou inutilmente acalmá-lo antes de mandar retirá-lo da corte, na Zona Verde, em Bagdá. "Abaixo os espiões", continuou, dedo em riste. "Deus é grande."
Durante o longo julgamento, dezenas de testemunhas depuseram sobre execuções sumárias e também sobre a prisão e tortura de famílias inteiras, além da expulsão dos xiitas de suas casas -crimes pelos quais o ex-ditador recebeu penas que somam 27 anos de prisão.
Com Saddam foram condenados à morte seu meio-irmão Barzam Ibrahim al Tikriti, chefe da polícia secreta do regime, e Awad al Bandar, que dirigia o tribunal revolucionário, incumbido de emitir as sentenças. Taha Yassin Ramadan, vice-presidente sob Saddam, recebeu prisão perpétua, e três dirigentes locais do partido Baath à época, 15 anos de prisão. Um quarto foi absolvido por falta de provas.
Paralelamente, Saddam é julgado desde agosto pela morte de dezenas de milhares de curdos nos anos 80, e a acusação reúne provas sobre outros sete crimes (veja quadro ao lado).

Julgamento conturbado
A sentença, anunciada pela junta de cinco juízes responsável pelo tribunal, põe fim a um julgamento que se arrastou por quase 13 meses e foi marcado pelo assassinato de três advogados de defesa, a troca do juiz-chefe, sucessivos adiamentos e interrupções e, sobretudo, uma intensa cobertura da mídia -que repetiu à exaustão desde as imagens do ex-ditador abatido e sujo após ser encontrado num buraco por soldados dos EUA em dezembro de 2003 até as do Saddam desafiador discutindo com juízes no tribunal.
Mas não está claro, ainda, se a execução do homem acusado de massacrar centenas de milhares -se levada a cabo- será pública ou poderá ser filmada.
Como era de se esperar eclodiram manifestações de júbilo em áreas predominantemente xiitas em Bagdá e no sul do país, e protestos em regiões dominadas pelos sunitas, no centro e norte do Iraque. Em Dujail, 50 km ao norte de Bagdá, a população foi às ruas celebrar e queimar imagens do ex-ditador.
Facção minoritária no islamismo mas majoritária no Iraque, onde perfazem cerca de 60% da população, os xiitas foram duramente reprimidos por Saddam, um sunita. Os iraquianos de etnia curda, 15% do país, também foram alvo da mão de ferro do ex-ditador -embora tenham gozado de relativa autonomia nos últimos anos.
"Este é um veredicto contra toda uma era de sombras sem igual na história do Iraque", declarou o premiê iraquiano, Nuri al Maliki. Com o país mergulhado na violência sectária, Maliki, um xiita, ainda afirmou que espera que a sentença "desestimule a insurgência sunita".
Já o chefe da defesa, Khalil al Dulaimi, disse que Saddam pede aos iraquianos que abandonem a violência sectária e não se vinguem dos americanos: "Sua mensagem é de perdão".



--------------------------------------------------------------------------------
Com agências internacionais e "Independent"
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby mends » 06 Nov 2006, 18:09

Contemplating Catastrophe
By WALTER LAQUEUR
November 2, 2006; Page D8

In 1824, at the age of 81, Thomas Jefferson wrote to his friend William Ludlow about the evident "progress of society." He noted that one could see in America itself a "march of civilization" observable elsewhere -- that is, "the progress of man from the infancy of creation to the present day." Where such progress would stop, he wrote, "no one can say." But "barbarism has, in the meantime, been receding before the steady step of amelioration; and will in time, I trust, disappear from the earth."

Such sunny views were widely shared during the Enlightenment and in the early 19th century. True, the early phases of the Industrial Revolution, with its triumph of machines and its displacement of settled custom and belief, caused some thinkers, including Goethe, to ponder modernity's dark side. In "Annihilation From Within," Fred Charles Iklé tracks this current of troubled thought and adds his own insights and analysis, addressing in particular the threats now facing our civilization -- indeed, any civilization.


Sooner rather than later, science may empower evildoers to do unprecedented harm.
As Mr. Iklé notes, technological progress has long brought about such astonishing improvements in the human condition that its obvious gains often crowd out a considered judgment of its potentially harmful effects. Even so, Jefferson's faith in mankind's steady amelioration has lost its force. For it became clear in the 20th century -- and this is Mr. Iklé's major theme -- that there has been a split between science and technology, on the one hand, and government, society and international affairs, on the other. "Science and the political order," he observes, "have been marching to different drummers."

The problem is that science has outrun the capacity of politics to manage, or of society to understand, the implications of technology's rapid advance. A chasm has opened up -- a dangerous one, in Mr. Iklé's view. We live in a world in which biotechnology is near to acquiring the capacity to change the human species; and biological weapons threaten the survival of mankind itself. Scientists are working busily to create super intelligence systems that may well synthesize the computer and the human brain. Artificial Intelligence, as it is called, has been the object of science-fiction fantasy and philosophical rumination. In some form or other, Mr. Iklé claims, it may become a reality before long, with troublesome consequences. The U.S. seems to have achieved the most spectacular progress in this field, but other countries are deeply invested in it -- above all, China.

And what is to be done? Mr. Iklé does not discount the good effects of science, of course, but he worries that it may -- momentously, and sooner than we like to think -- push us "over the brink" to a kind of catastrophe. What chance do we have of controlling the future and editing, so to speak, the worst technological scenarios?

The nuclear age offers only limited hope, Mr. Iklé believes. During the Cold War, he played an important role in the field of arms control, serving (in the 1970s) as director of the Arms Control and Disarmament Agency and, in the Reagan administration, as an undersecretary of defense. He notes the naïveté of the early postwar period, in which the horror of The Bomb caused Clement Attlee, among others, to hope for an international order, perhaps overseen by the United Nations, "in which war is entirely ruled out" and technology's greatest threats held in check. Later, of course, a policy of deterrence took hold, but Mr. Iklé believes that deterrence was "oversold": It did not prevent all sorts of dangerous adventurism during the Cold War. Luck, he says, may have played a more decisive role in keeping us from annihilation.

And now? There is a strong tendency, and not only in the military, to fight "yesterday's war" -- that is, to focus on familiar threats and to neglect future ones, or denigrate their probability. A typical example is a recent article ("Is There Still a Terrorist Threat?") in the journal Foreign Affairs by a political-science professor. He argues that, since the number of people killed each year by al Qaeda and similar groups outside Iraq and Afghanistan is not much higher than the number of people who annually drown in their bathtubs in the U.S., the threat of the "omnipotent terrorist" is either nonexistent or grossly exaggerated. (The statistics for car accidents might serve as well.)

DETAILS


ANNIHILATION FROM WITHIN
By Fred Charles Iklé
(Columbia University Press, 160 pages, $24.50)But such comparisons are, of course, irrelevant once we comprehend the exponentially greater damage that evildoers may now do compared with their limited capacities in the past. This is the great value of Mr. Iklé's book: to make us consider the worst. It is quite possible, he warns, that within the next half-century a small group of domestic terrorists, using weapons of mass destruction, will have the ability to annihilate an entire nation. They need not be "omnipresent" and they need not even be "terrorists" in the accepted sense of the term. They may be only madmen. Yet they may cause chaos on an unprecedented scale, ending normal life and destroying democratic order.

Such threats have long preoccupied postapocalyptic science-fiction writers -- Jules Verne and H.G. Wells come to mind. (In retrospect, it seems that the various general staffs of 1940 would have done well to employ Wells as an adviser rather than some disciple of Clausewitz. The same could be true today.) Osama bin Laden is, of course, our great concern at the moment. But more worrisome is some modern version of Nikolai Tesla, the New York-based Croatian-born physicist who built, in the 1930s, an "oscillator," a machine he thought capable of generating major earthquakes. He was wrong, but the Teslas of tomorrow (let alone of 2050) may not be.

Who will stop them? A latter-day Pangloss would tell us that there is no big new problem in this best of all possible worlds and that, like Voltaire's Candide, we should cultivate our gardens. Mr. Iklé, on the contrary, says that we are facing an unprecedented threat and that we need to get serious, right away, about figuring out what to do. Perhaps we shouldn't wait for artificial intelligence to give us the answer.

Mr. Laqueur was, from 1978 to 2001, co-chair of the international research council at the Center for Strategic and International Studies in Washington.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby mends » 07 Nov 2006, 07:49

tadinho...

Marcola, do PCC, inicia greve de fome
Chefe da facção e outros presos protestam contra reformas que tornaram mais rígida a penitenciária de Presidente Bernardes

Concluídas na semana passada ao custo de R$ 391 mil, obras limitaram contato dos detentos com agentes, visitantes e advogados

CRISTIANO MACHADO
COLABORAÇÃO PARA A AGÊNCIA FOLHA, EM PRESIDENTE PRUDENTE

Apontado como chefe do PCC (Primeiro Comando da Capital), Marco Willians Herbas Camacho, o Marcola, iniciou ontem uma greve de fome com outros presos da penitenciária de segurança máxima de Presidente Bernardes (589 km a oeste de SP).
Conforme funcionários, os presos recusaram ontem o almoço e o jantar. O motivo do protesto, segundo a Folha apurou, seria o descontentamento com as reformas feitas na unidade, que adota o RDD (Regime Disciplinar Diferenciado), um dos mais rígidos do país.
Com a reforma, que terminou na semana passada, a prisão teve a segurança reforçada após tumultos ocorridos em junho e julho, quando presos danificaram vidros e vasos sanitários da maioria das celas.
Para limitar a comunicação e o contato entre detento e agente penitenciário, grades em forma de gaiolas foram construídas nos corredores. As obras custaram R$ 391 mil.
Também houve instalação de grades nas celas e no parlatório, local de encontros com advogados e visitas.
Agentes relataram rumores de que algo ocorreria nesta semana. "Esse protesto deve continuar. Algumas visitas disseram para a gente no domingo que algo iria acontecer nesta semana", disse um agente que pediu para não ser identificado.
Segundo ele, apenas dez refeições foram servidas ontem -tanto pela manhã como no início da noite. Outro funcionário afirmou que Júlio César Guedes de Moraes, o Julinho Carambola, que seria um dos aliados de Marcola, também participou do protesto.
A Folha tentou contato à noite com a SAP ( Secretaria de Administração Penitenciária), mas o celular da responsável pela assessoria de imprensa estava na caixa postal. Na Coordenadoria Regional dos Presídios do Oeste Paulista, ninguém falou sobre o assunto.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby telles » 07 Nov 2006, 08:40

:( Que chato :(

Mas eu apoio o companheiro Marcola! Que sua greve dure até o fim! :lol: :lol:
Telles

Conheça aqui a Vergonha Nacional
User avatar
telles
Saidero GoldMember
Saidero GoldMember
 
Posts: 1142
Joined: 10 Sep 2003, 19:47
Location: With Six Are Underground

PreviousNext

Return to Papo Sério

Users browsing this forum: No registered users and 0 guests

cron