Ciência

Ciência, Saúde, Economia, Política

Postby junior » 05 Jan 2006, 06:38

Autores do falso artigo da "Science" sobre clonagem se retratam
da France Presse, em Washington

A revista científica americana "Science" anunciou nesta quarta-feira ter recebido um pedido de retratação de todos os autores sul-coreanos do fraudulento estudo sobre clonagem terapêutica de células-tronco embrionárias, publicado nesta revista em maio de 2005.

"Todos os autores desta pesquisa informaram que querem se retratar sobre o estudo de produção de células-tronco embrionárias especificamente derivadas de um blastocisto humano", publicado no site da revista na internet em 19 de maio, informou a publicação em um comunicado também divulgado on-line.

De qualquer forma, a "Science esperará as conclusões definitivas da investigação da Universidade Nacional de Seul, na próxima semana, para oficializar a retratação, de forma tal seus termos sejam adequados", acrescentou o texto.

A direção da revista confirmou, em 16 de dezembro, ter recebido um pedido para retirar o artigo da parte do cientista americano Gerard Schatten, co-autor com o doutor Hwang Woo-suk do artigo no qual anunciava como um "fato inédito mundial" o isolamento das células-tronco.

"Não há dúvidas que o artigo sobre as células-tronco, publicado em 19 de maio de 2005, pela 'Science', deve ser retirado", disse no fim de dezembro, em um comunicado, seu editor-chefe, Donald Kennedy.

Hwang anunciou o isolamento a partir de embriões humanos obtidos por clonagem de 11 linhas de células-tronco que possuíam, cada uma, o patrimônio genético de seu doador.

Os cientistas destacaram na época que esta descoberta era um passo rumo à clonagem terapêutica e ao tratamento de doenças incuráveis como o diabetes e o mal de Alzheimer.

Segundo testes de DNA feitos por uma comissão investigadora da Universidade de Seul, as cinco amostras analisadas procedem, na verdade, do mesmo doador.
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 05 Jan 2006, 09:47

isso me leva à seguinte questã: grandes avanços na ciência, rupturas "desproporcionais", não devem ser vistos sempre com desconfiança? O próprio encadeamento dos grupos de pesquisa e difusão de informação, além da ânsia de publicar, não leva necessariamente ao avanço contínuo, quase infinitesimal, do conhecimento? Em outras palavras: dá pra sair um artigo totalmente revolucionário, resolvendo um problema que se imaginava ver solucionado daqui a dez ou 20 anos? Não falta um pouco de "ceticismo" nisso tudo?
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 05 Jan 2006, 11:44

Mends, estou meio sem conexão agora, mas depois volto à discussão anterior. No meio tempo, deixo mais uma em aberto... :lol:

<a href='http://www.edge.org/q2006/q06_6.html#gleiser' target='_blank'>CAN SCIENCE EXPLAIN ITSELF??</a>

Marcelo Gleiser

There have been many times when I asked myself if we scientists, especially those seeking to answer "ultimate" kind of questions such as the origin of the Universe, are not beating on the wrong drum. Of course, by trying to answer such question as the origin of everything, we assume we can. We plow ahead, proposing tentative models that join general relativity and quantum mechanics and use knowledge from high energy physics to propose models where the universe pops out of nothing, no energy required, due to a random quantum fluctuation. To this, we tag along the randomness of fundamental constants, saying that their values are the way they are due to an accident: other universes may well have other values of the charge and mass of the electron and thus completely different properties. So, our universe becomes this very special place where things "conspire" to produce galaxies, stars, planets, and life.

What if this is all bogus? What if we look at sciece as a narrative, a description of the world that has limitations based on its structure? The constants of Nature are the letters of the alphabet, the laws are the grammar rules and we build these descriptions through the guiding hand of the so-called scientific method. Period. To say things are this way because otherwise we wouldn't be here to ask the question is to miss the point altogether: things are this way because this is the story we humans tell based on the way we see the world and explain it.

If we take this to the extreme, it means that we will never be able to answer the question of the origin of the Universe, since it implicitly assumes that science can explain itself. We can build any cool and creative models we want using any marriage of quantum mechanics and relativity, but we still won't understand why these laws and not others. In sense, this means that our science is our science and not something universally true as many believe it is. This is not bad at all, given what we can do with it, but it does place limits on knowledge. Which may also not be a bad thing as well. It's OK not to know everything, it doesn't make science weaker. Only more human.
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 05 Jan 2006, 16:15

sempre que lia algo que você escrevia sobre física, a pergunta que me vinha era: será que um sistema menos complexo consegue explicar um sistema mais complexo? O ser humano pode explicar o Universo?

agora, quanto à invariabilidade das leis físicas: vou pedir revisão de nota na Poli: "fossem outras as leis, isto seria um dez" :lol:

epistemologicamente falando, se admite-se que as leis variam, não dá pra admitir que se faz ciência!!! Um sistema epistemológico "relativo" é tão válido quanto "eu acho que..."
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby mends » 05 Jan 2006, 16:30

Psychology

Bayes rules

Jan 5th 2006
From The Economist print edition
A once-neglected statistical technique may help to explain how the mind works

SCIENCE, being a human activity, is not immune to fashion. For example, one of the first mathematicians to study the subject of probability theory was an English clergyman called Thomas Bayes, who was born in 1702 and died in 1761. His ideas about the prediction of future events from one or two examples were popular for a while, and have never been fundamentally challenged. But they were eventually overwhelmed by those of the “frequentist” school, which developed the methods based on sampling from a large population that now dominate the field and are used to predict things as diverse as the outcomes of elections and preferences for chocolate bars.

Recently, however, Bayes's ideas have made a comeback among computer scientists trying to design software with human-like intelligence. Bayesian reasoning now lies at the heart of leading internet search engines and automated “help wizards”. That has prompted some psychologists to ask if the human brain itself might be a Bayesian-reasoning machine. They suggest that the Bayesian capacity to draw strong inferences from sparse data could be crucial to the way the mind perceives the world, plans actions, comprehends and learns language, reasons from correlation to causation, and even understands the goals and beliefs of other minds.

These researchers have conducted laboratory experiments that convince them they are on the right track, but only recently have they begun to look at whether the brain copes with everyday judgments in the real world in a Bayesian manner. In research to be published later this year in Psychological Science, Thomas Griffiths of Brown University in Rhode Island and Joshua Tenenbaum of the Massachusetts Institute of Technology put the idea of a Bayesian brain to a quotidian test. They found that it passes with flying colours.

Prior assumptions
The key to successful Bayesian reasoning is not in having an extensive, unbiased sample, which is the eternal worry of frequentists, but rather in having an appropriate “prior”, as it is known to the cognoscenti. This prior is an assumption about the way the world works—in essence, a hypothesis about reality—that can be expressed as a mathematical probability distribution of the frequency with which events of a particular magnitude happen.

The best known of these probability distributions is the “normal”, or Gaussian distribution. This has a curve similar to the cross-section of a bell, with events of middling magnitude being common, and those of small and large magnitude rare, so it is sometimes known by a third name, the bell-curve distribution. But there are also the Poisson distribution, the Erlang distribution, the power-law distribution and many even weirder ones that are not the consequence of simple mathematical equations (or, at least, of equations that mathematicians regard as simple).

With the correct prior, even a single piece of data can be used to make meaningful Bayesian predictions. By contrast frequentists, though they deal with the same probability distributions as Bayesians, make fewer prior assumptions about the distribution that applies in any particular situation. Frequentism is thus a more robust approach, but one that is not well suited to making decisions on the basis of limited information—which is something that people have to do all the time.

Dr Griffiths and Dr Tenenbaum conducted their experiment by giving individual nuggets of information to each of the participants in their study (of which they had, in an ironically frequentist way of doing things, a total of 350), and asking them to draw a general conclusion. For example, many of the participants were told the amount of money that a film had supposedly earned since its release, and asked to estimate what its total “gross” would be, even though they were not told for how long it had been on release so far.

Besides the returns on films, the participants were asked about things as diverse as the number of lines in a poem (given how far into the poem a single line is), the time it takes to bake a cake (given how long it has already been in the oven), and the total length of the term that would be served by an American congressman (given how long he has already been in the House of Representatives). All of these things have well-established probability distributions, and all of them, together with three other items on the list—an individual's lifespan given his current age, the run-time of a film, and the amount of time spent on hold in a telephone queuing system—were predicted accurately by the participants from lone pieces of data.

There were only two exceptions, and both proved the general rule, though in different ways. Some 52% of people predicted that a marriage would last forever when told how long it had already lasted. As the authors report, “this accurately reflects the proportion of marriages that end in divorce”, so the participants had clearly got the right idea. But they had got the detail wrong. Even the best marriages do not last forever. Somebody dies. And “forever” is not a mathematically tractable quantity, so Dr Griffiths and Dr Tenenbaum abandoned their analysis of this set of data.

The other exception was a topic unlikely to be familiar to 21st-century Americans—the length of the reign of an Egyptian Pharaoh in the fourth millennium BC. People consistently overestimated this, but in an interesting way. The analysis showed that the prior they were applying was an Erlang distribution, which was the correct type. They just got the parameters wrong, presumably through ignorance of political and medical conditions in fourth-millennium BC Egypt. On congressmen's term-lengths, which also follow an Erlang distribution, they were spot on.

Indeed, one of the most impressive things Dr Griffiths and Dr Tenenbaum have shown is the range of distributions the mind can cope with. Besides Erlang, they tested people with examples of normal distributions, power-law distributions and, in the case of baking cakes, a complex and irregular distribution. They found that people could cope equally well with all of them, cakes included. Indeed, they are so confident of their method that they think it could be reversed in those cases where the shape of a distribution in the real world is still a matter of debate.

To prove the point, they actually did such a reversal in the case of telephone-queue waiting times. Traditionally, these have been assumed to follow a Poisson distribution, but some recent research suggests they actually follow a power law. Analysing the participants' responses suggests that a power law, indeed, it is.

How the priors are themselves constructed in the mind has yet to be investigated in detail. Obviously they are learned by experience, but the exact process is not properly understood. Indeed, some people suspect that the parsimony of Bayesian reasoning leads occasionally to it going spectacularly awry, with whatever process it is that forms the priors getting further and further off-track rather than converging on the correct distribution.

That might explain the emergence of superstitious behaviour, with an accidental correlation or two being misinterpreted by the brain as causal. A frequentist way of doing things would reduce the risk of that happening. But by the time the frequentist had enough data to draw a conclusion, he might already be dead.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 09 Jan 2006, 09:15

mends wrote: isso me leva à seguinte questã: grandes avanços na ciência, rupturas "desproporcionais", não devem ser vistos sempre com desconfiança? O próprio encadeamento dos grupos de pesquisa e difusão de informação, além da ânsia de publicar, não leva necessariamente ao avanço contínuo, quase infinitesimal, do conhecimento? Em outras palavras: dá pra sair um artigo totalmente revolucionário, resolvendo um problema que se imaginava ver solucionado daqui a dez ou 20 anos? Não falta um pouco de "ceticismo" nisso tudo?

Vamos la´, respondendo aos poucos :). Note que estou falando de coisas que estão muito além da minha (pouca) sabedoria, de modo que fica meio na base do "achismo", mas pelo menos é um "achismo" de quem tem a cabeça de quem supostamente vê as coisas de dentro...

Pois é, as coisas são meio complicadas. Concordo com vc que o meio de avançar no básico da ciência (na minha área por exemplo) é meio adiabaticamente, em "deltas". Mas como vc disse, para que isso ocorra, é necessário que haja fluxo de informação, e não sei como o caso funciona na área de biológicas, especialmente nessas que envolvem (promessas de) $$$... Talvez as coisas sejam mais fechadas, os artigos sem muito detalhes, pois se vc der tudo, alguém mais esperto publica na sua frente, patenteia, ganha $$, grants, etc, etc...

Mas acho quen numa situação dessas mostra como a ciência funciona bem: cedo ou tarde, a "verdade" aparece! Esse mecanismo de "self-correction" característico da ciência não deixa margens (pelo menos não a longo prazo...) para picaretas :whip:
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby junior » 09 Jan 2006, 10:11

sempre que lia algo que você escrevia sobre física, a pergunta que me vinha era: será que um sistema menos complexo consegue explicar um sistema mais complexo? O ser humano pode explicar o Universo?


Não sei bem se "explicar", mas entender sem dúvida é possível (ok, acho que vc chutaria que eu diria isso, pois de outro modo estaria vendendo côco na praia :cool: ). Mas as coisas podem se complicar infinitamente se vc começar a pensar em coisas como "As leis (da física) são algo que descobrimos ou que criamos??". A ciência, pelo menos no meu ponto de vista, é sim uma criação humana, baseada em nossas percepções do mundo e limitações, de modo que voto pelo "criamos". Mas MUITA GENTE SÉRIA E IMPORTANTE (muito mais que o sr. que aqui vos escreve) discorda, e acha que as leis estão la´ para serem descobertas, de modo que nos aproximamos cada vez mais da "Verdade"!

Com relação a simplicidade ou complexidade, não sei, mas me parece que somos muito mais complexos de entender que o Universo... As leis básicas parecem ser simples, enquanto entender coisas como o cérebro humano isso sim parece ser complicado... Mas não sei, não me arrisco muito a fazer predições filosóficas :wacko: ... O que posso dizer com certeza é que parece que temos leis físicas bastante consistentes, e que "entendemos", roughly speacking, como o Universo evolui desde 10^(-2) s depois do "Bang" (seja lá o que ele for) ate´ hoje. :o

epistemologicamente falando, se admite-se que as leis variam, não dá pra admitir que se faz ciência!!! Um sistema epistemológico "relativo" é tão válido quanto "eu acho que..."


Discordo... Dá sim, desde que se entenda como as leis variam. Talvez não seja muito claro isso no discurso de físicos, mas (do que eu entendo, pelo menos) o que querem dizer quando dizem que"as leis mudam" é que "no início" as leis têm uma forma que ainda não descobrimos, mas independente de qual seja, tem que ter como algum limite as leis que conhecemos atualmente. OU seja, algo como as leis de movimento de Newton são um limite da Relatividade Especial para v << c.
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 09 Jan 2006, 11:02

Mas as coisas podem se complicar infinitamente se vc começar a pensar em coisas como "As leis (da física) são algo que descobrimos ou que criamos??". A ciência, pelo menos no meu ponto de vista, é sim uma criação humana, baseada em nossas percepções do mundo e limitações, de modo que voto pelo "criamos". Mas MUITA GENTE SÉRIA E IMPORTANTE (muito mais que o sr. que aqui vos escreve) discorda, e acha que as leis estão la´ para serem descobertas, de modo que nos aproximamos cada vez mais da "Verdade"!


e tudo sempre volta a Platão :lol: Eu sou platônico também... acredito que as idéias exitem perfeitas, preparadas para serem "achadas". Isso me lembra o livro O ÚLTIMO TEOREMA DE FERMAT, onde o Simon Sigh escreveu que os matemáticos do século XIX passaram a querer provar os axiomas.

Agora, vou sair da onde não sei nada pra uma área onde sei um pouco mais. Você sabe que as "ciências" humanas adoram mimetizar as "hard sciences". Pois bem, um sociólogo alemão chamado Dahrendorff escreveu que qualquer ciência é derivada das percepções humanas e mais, enviesada pelos seus valores. Não existe ciência imparcial. Isso deu vazão aos soviéticos descartarem muito da matemática "capitalista".

Mas essa percepção é perigosa! Você pode falar em "filosofices", mas a questão dos perfeitos ideais platônicos versus criação humana dá margem, por exemplo, a justificar invasão de terra!!

O direito natural é um direito platônico. As normas existem, são “encontradas” pelos juristas, e aplicadas. Quando se admite que não há “mundo das idéias”, que elas são “relativas”, passam a existir coisas como “direito alternativo”, função social da terra e da moradia. Passa a não existir moral! Passa a existir “isso é certo pra você, não pra mim, cada um tem a sua Verdade”.

Acho que viajei, mas tudo bem.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 09 Jan 2006, 12:36

Mas essa percepção é perigosa! Você pode falar em "filosofices", mas a questão dos perfeitos ideais platônicos versus criação humana dá margem, por exemplo, a justificar invasão de terra!!

O direito natural é um direito platônico. As normas existem, são “encontradas” pelos juristas, e aplicadas. Quando se admite que não há “mundo das idéias”, que elas são “relativas”, passam a existir coisas como “direito alternativo”, função social da terra e da moradia. Passa a não existir moral! Passa a existir “isso é certo pra você, não pra mim, cada um tem a sua Verdade”.


Quando disse relativas,disse relativa a seres humanos em geral . Digo isso no sentido que nossa percepção de mundo, por exemplo, é "bipolar" em geral, de modo que vemos quente/frio, nada/tudo, etc, e nossa ciência tende a refletir isso, por exemplo criando o Universo "do nada", ou de algo que existia, etc, etc... Mas NÃO é relativa a cada pessoa.

Se eu, vc ou seu amigo Caetano Veloso medirmos a carga do e-, vai dar a mesma coisa, em qualquer lugar da Terra e (assumimos, ainda que com MUITAS boas razões!!) em qualquer lugar do Universo!! Isso não e´ relativo! Mas o modelo no qual interpretamos o Universo como sendo feito de "coisinhas" girando em torno de outras "coisinhas", que chamamos de e- e núcleo, etc, etc, me soa "human-dependent" :).

E não me venha com ciências (??) humanas tentando copiar ciências duras... Isso, como já discutimos, no meu ponto de vista é meio sem sentido... :lol:
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 09 Jan 2006, 13:48

:huh: mas acreditava que quanto a isso não haveria discussão...modelos são modelos!! Na minha leiga cabeça-oca, um modelo wormhole não poderia ser entendido/imaginado/concebido por uma minhoca - está além da sua compreensão. Quero dizer que nossos modelos refletem o que vimos, o que fomos educados para ver. Mesmo que avancemos conhecimento em uma área, todo ele se constrói e se refere a axiomas que aprendemos. Não podemos conceber modelos estruturais que nunca "vimos", que não guarda semelhança com nada. O que se assume é que essas "percepções" seriam universais, então? Me parece forçar a barra...a imagem que me vem na cabeça é a analogia da gravidade com uma membrana esticada, como uma bexiga, onde se coloca uma esfera pesada. E onde não tem uma membrana esticada, como modelar? Um inca venusiano que não tenha esferas - sei que é difícil, os planetas são "esféricos", ele olharia pra cima, mas imagine que eles enxergassem só retas, como o Bizarro do Superman - como modelaria a estrutura do átomo?

Perguntas imbecis, eu sei, mas voltando do almoço, é isso que sai... :P
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby mends » 09 Jan 2006, 17:12

Sobre o coreano das células tronco: será que o que você disse sobre grants e $$$ na biologia não é o estímulo errado? Digo isso porque penso que o cara lançou os resultados nas coxas porque queria assegurar algo sendo o primeiro a publicar (asseguraria?). ele publica, e ganha uns meses pra correr atrás. É uma aposta, anti-ética talvez, mas é o que o mercado sinaliza que quer.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 10 Jan 2006, 07:22

mends wrote: :huh: mas acreditava que quanto a isso não haveria discussão...modelos são modelos!!
...
O que se assume é que essas "percepções" seriam universais, então? Me parece forçar a barra...
...
mas imagine que eles enxergassem só retas, como o Bizarro do Superman - como modelaria a estrutura do átomo?

Exato, mas tem gente que acha MESMO que existe uma percepção universal, e que os modelos são uma aproximação cada vez melhor da "VERDADE" (whatever it is...). Enfim, eu acho que e´ uma bobagem, e que nossa ciência é de fato humana...
C´est la vie...

E concordo plenamente com a história do Bizarro! :D :cool:
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby junior » 10 Jan 2006, 07:28

mends wrote: Sobre o coreano das células tronco: será que o que você disse sobre grants e $$$ na biologia não é o estímulo errado? Digo isso porque penso que o cara lançou os resultados nas coxas porque queria assegurar algo sendo o primeiro a publicar (asseguraria?). Ele publica, e ganha uns meses pra correr atrás. É uma aposta, anti-ética talvez, mas é o que o mercado sinaliza que quer.

Não só asseguraria como publicou, e na Science, top das top, ainda mais nessas áreas mais experimentais. Óbvio que suponho que deva ter algo de ego na história, gente que quer garantir Nobel, etc, mas no fim das contas ele ganhou em grants da Coréia do Sul (que não é nenhum EEUU, como escrevem USA por aqui :) ) míseros 40 MILHÕES de doletas...

No fim, acho que a integral do sistema e´ que leva a isso. Só sei que se o cara fosse japonês já teria se matado com honra :D .
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 11 Jan 2006, 08:32

ASTRONOMIA

Corpo está quase na perpendicular e fica a 30 mil anos-luz da Terra; achado veio de censo celeste americano

Galáxia-anã está se unindo à Via Láctea, diz pesquisa
DO "NEW YORK TIMES"

Uma galáxia antes desconhecida parece estar se fundindo com a Via Láctea, trazendo para o interior dela centenas de milhares de estrelas que ninguém tinha notado até agora. O fenômeno foi observado por astrônomos americanos durante um censo das estrelas no céu do hemisfério Norte.
Robert Lupton, da Universidade Princeton, falou da descoberta anteontem, durante o encontro da Sociedade Astronômica Americana. Segundo ele, foi possível detectar uma estrutura enorme e difusa dentro das fronteiras das Via Láctea que não parece se encaixar com as outras partes da galáxia que abriga o Sistema Solar.
Lupton afirma que a nova coleção de estrelas está numa posição quase perpendicular ao disco espiral achatado que compõe a Via Láctea. A interpretação mais provável é que se trata de uma galáxia-anã em processo de fusão com a galáxia onde está a Terra.
A galáxia-anã fica na direção da constelação de Virgem, a uma distância estimada de 30 mil anos-luz da Terra (um ano-luz é a distância que a luz leva um ano para percorrer). Embora algumas de suas estrelas possam ter sido observadas com telescópios por séculos, ninguém percebeu que elas pertenciam a outra galáxia porque estão muito próximas das estrelas da Via Láctea.
A nova galáxia é um dos frutos de um censo celeste que já dura cinco anos. O projeto é operado por um consórcio de instituições e usa um telescópio no observatório Apache Point (Estado americano do Novo México).
Para Mario Juric, aluno de pós-graduação de Princeton que é o principal autor do estudo, "parece que a Via Láctea ainda está crescendo, canibalizando galáxias menores que caem nela".
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby Danilo » 11 Jan 2006, 09:02

É o planeta Hércólubus que vem se aproximando da Terra! Nada poderá detê-lo e desviá-o, e ele é o fim dos tempos!
:rachando:
User avatar
Danilo
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 3230
Joined: 10 Sep 2003, 22:20
Location: São Paulo

Next

Return to Papo Sério

Users browsing this forum: No registered users and 0 guests

cron