Mal ai' com os jargoes... A ideia e' simples:
Sabemos hoje em dia que existem algumas grandezas fisicas e numeros que sao essenciais para a vida, pois caso fossem ligeiramente diferente tudo iria por agua abaixo... Alguns exemplos:
i) A lei da gravidade varia com a distancia^(-2). Por obscuro da natureza, orbitas estaveis so' sao estaveis se a potencia e' exatamente 2. Nao existe orbita gravitacional estavel, por exemplo, para Fg proporcional a 1/r^3, ou 1/r, por exemplo.
ii) Vc ja´ notou que o sistema digestivo e´ impossivel em 2D??? O sistema digestivo atravessa todo seu corpo. Imagine que vc fosse um desenho num pedacco de papel (2D portanto), e tente desenhar um sistema digestivo. O que acontece? Vc se separa em 2, nao? Isso quer dizer que se nosso mundo fosse criado com 2d espaciais...
iii) Lembra do tal do 1/137 que comentei la' em cima?? Pois e', o que passa e' que ele de certa forma regula "o raio com que o eletron gira em torno do proton" (as aspas vem pq isso nao e' exatamente assim com quantica, especialmente a visao do e- girando, mas serve de exemplo). Se fosse um pouco diferente, os atomos seriam tambem diferentes... Alias, e' bom lembrar que pelo menos classicamente (esqueca a quant. por um tempinho...), a orbita do eletron tambem vem de uma forcca 1/r^2, de modo que seria instavel com outros numeros... Alias, um review divertido pode ser visto
AQUI, embora precise ser assinante para ver (dos micros da USP se deve dar pra ver).
iv) O proton e' ligeiramente mais leve que o neutron (938 MeV/c^2 e o outro 939 MeV/c^2). Isso faz com que um neutron "livre" decaia e um proton, um eletron e um (anti-)neutrino (neutrino e´uma outra particula, que quase nao interage com nada) , mas o processo inverso (ate' agora) nao foi observado. Se fosse ao contrario, e o proton fosse mais pesado, ele decairia em um neutron, um positron(=anti-eletron) e um neutrino. Lembre-se que cerca de 75% do universo esta´ na forma de hidrogenio (cujo nucleo e´ um proton), e que se o proton decaisse, nao haveria mais hidrogenio no universo (com direito a um detalhe: as estrelas brilham por converter H em He...). Ou seja, nao haveriam estrelas...
v) Sabemos ha´ um tempao que o universo esta expandindo-se, e recentemente descobrimos que de forma acelerada!! Note que isso e´ tao chocante quanto atirar uma pedra para cima e ver que ao inves de ela cair, ela sobe aceleradamente!!! A unica forcca que age em grande escala no universo e´a gravidade, que e´ sempre atrativa! Pois bem: acontece que da forma como entendemos hoje, as galaxias, por exemplo, no universo, se formaram a partir de colapsos gravitacionais de pequenas flutuaccoes de materia. Entretanto, para que o colpaso ocorra, o universo teria que estar desacelerando na epoca em que as galaxias foram formadas. Consequentemente, ele comeccou a acelerar faz pouco tempo (o problema da coincidencia), e a "forcca" que faz acelerar e´ muito, muiot, muito... muito pequena comparada com tudo o que conhecemos, e ninguem sabe pq (uma boa ideia vale meu doutorado :-) ). Se ela fosse um pouquinho maior, as galaxias nao teriam se formado,e portanto a vida...
vi) N outros exemplos...
Algumas pessoas tentam achar as respostas para esses numeros usando as teorias fisicas que conhecemos (e principalmente as que ainda nao conhecemos!), mas usando fisica, coisa testavel, enfim, ciencia!
Outras pessoas saem com a ideia (a ideia e´ velha, muito usada, e usada por cachorros grandes...Tem um livro inteiro (!!??!!) (
AQUI) sobre isso) que na verdade, os valores sao esses, pq se nao fossem, nao estariamos aqui para medi-los!! Existem n versoes: weak, strong, etc . O fato e' que carece meio de causa e efeito, tipo tostines: os valores sao esses pq estamos aqui, ou estamos aqui pq os valores sao esses??
Essas coisas ganharam ainda mais impulso com duas coisas (mais ou menos)recentes: i) alguns modelos de teoria inflacionaria. Inflaccao e´ um modelinho que diz que o universo teve, bem no inicio (10^(-35) s depois do BANG), uma fase em que expandiu aceleradamente tambem. Se isso de fato ocorreu (e acreditem ou nao, a teoria e´ testavel, conseguios saber o que aconteceu 15 bilhoes de anos atras, e a ideia geral parece estar certa!!) , nao sabemos (ainda!) exatamente como. Em alguns modelos, existem regioes desconectadas do nosso universo (algumas pessoas chamariam de outros universos, sei la') em que as constantes fisicas teriam outros valores. ii) Em supercordas, existe um negocio em moda agora que se chama "landscape". A ideia e' que a teoria tem varios "vacuos" (=lugares onde as constantes fisicas seriam diferentes), e a nossa seria uma escolha entre infinitas...
O ponto, nos dois casos, e' que se vc consegue gerar todos os valores para todas as constantes, vc pode calcular a probabilidade de um universo como o nosso, e eles dizem que e´ razoavel... Mas, obviamente, por definiccao nunca saberemos dos outros universos (sao causalmente desconectados, o que quer dizer que nem mesmo a luz, nem nada, pode saber deles) nem de outros vacuos, de modo que o negocio e' NAO TESTAVEL, o que e' igual a NAO CIENTIFICO...
Obviamente meu comentario e´ absolutamente tendencioso, mas...
De novo, ficou grande demais... Mal ai'...