An Inconvenient Truth

Resenhas de filmes e livros que você viu e/ou leu.
Não sabe escrever uma resenha?
Então comente... ;)

Postby junior » 14 Jun 2007, 17:55

nossa, que argumento sofisticado..quer dizer que o Maluf não seria ladrão porque já nasceu rico?


Não, só quero dizer que não acho qeu ele esteja fazendo $$ com isso. E comparar o Maluf com o Al Gore... bom...

se vc quer mudar os modos de produção, se quer planejá-los


"Mudar os modos de produção" nem discuto, pois isso acontece todo o tempo meio que "aleatoriamente". Planejar uma ação que corrija um problema (uma vez que vc admita que isso é um problema, que é a discussão), não me parece tão mal.

Não vejo diferença entre as leis para que os carros poluam menos, para que as empresas que jogam tranqueiras químicas no Tietê paguem por isso, etc, etc, e esse caso. Se vc acha que os exemplos acima são engenharia social, aí discordamos.

ter feito os tratamentos foi escolha individual. agora, impor um modelo econômico destruidor de riqueza não é escolha de ninguém, por definição.


Podemos fazer aqui uma analogia muito tosca.

Não conheço a história da talidomida, mas diria que provavelmente se descobriu que a talidomida era cancerígena, e até que se tivesse coisa melhor para a hipófise, se usava quando os benefícios eram maiores que os possíveis "prejuízos". Hoje em dia, provavelmente tem alguma coisa que a substituiu, e ninguém mais tem que decidir se usá-la ou não.

Substitua "talidomida" por "CO2", "hipófise" por "economia", e teremos meu ponto.

Nada, cite-os. Apenas estou esperando que os faça.


Se é um cientista, por exemplo chamar a atenção (ok, todos temos ego). Além disso, se sua pesquisa em uma dada área não é das melhores, e por essa razão (e não por perseguição de "ecologistas"...) seu "funding" é negado, pode ficar p*** e reclamar as razões pelas quais ele ACHA que seu $$ foi negado. Posso dar exemplos da minha área:

Se vc olhar em http://www.rense.com/general53/bbng.htm (note, aliás, o excesso de "bananões"), vai ver um par de manos nessa situação, por exemplo. Alguns deles são "famosos" por terem feitos outras coisas, mas se vê que perderam o ponto. Simplesmente não tem nenhum dado do Universo (literalmente :-) ) que vc dê para eles que vai fazer desistirem do seu ponto, por mais que rebata todos os possíveis argumentos.

Outra coisa é o quanto especializado vc é : vc pode ser muito, muito bom, como esse mano, http://www.edge.org/q2005/q05_10.html#andersonp,
prêmio Nobel em 1977 "for their fundamental theoretical investigations of the electronic structure of magnetic and disordered systems", mas ainda assim falar coisas sem sentido em 3 ou 4 parágrafos, como é o caso do artigo. Decide dar opinião sobre um assunto que ele sabe +- (como nós aqui) para parecer "contra o mainstream", e fala bobagem. Um jornalista, por sua própria condição generalista, em geral não tem poder de decisão de saber o que faz sentido e o que não, e acaba publicando qualquer coisa...

De qualquer forma, estamos misturando um monte de idéias nessa discussão, e que têm origens e respostas distintas. Saber se a ação humana é responsável ou não pelo aquecimento global é uma questão científica, no sentido que se pode explorá-la usando dados, etc, etc, e é o ponto que insisto.

Agora, saber o que fazer com esses dados, se continuar como estamos, se desligar todas as fábricas do mundo, se voltar às cavernas, ou o que seja, é uma questão essa sim que a ciência NÃO pode responder. Ela te diz como as coisas são, e vc decide o que fazer com ela, dependendo se vc é fascista, liberal, esquedopata, direitista, corinthiano ou gay (ah, são a mesma coisa, desculpa :lol: :lol: ). Sobre isso, seguramente temos nossas opiniões, umas mais embasadas que outras, mas que são só isso, visões de mundo...
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 14 Jun 2007, 18:18

acontece todo o tempo meio que "aleatoriamente".


O que você chama de aleatório é na verdade a coordenação de vários neguinhos promovendo a destruição criativa dos velhos processos, como descobriu o Schumpeter. Para ser "darwiniano", sobrevive o mais forte. TROCAR isso pelo "design inteligente" da economia????????

Planejar uma ação que corrija um problema (uma vez que vc admita que isso é um problema, que é a discussão), não me parece tão mal.


a) a "correção" vai custar quaquilhões, entre custo real e adiamento de investimento, quaquilhões que podem estar direcionados ao problema errado. Pobres esquerdistas - eles não entendem a ESCASSEZ de recursos.

b) Planejar em economia é um problema sim. O mecanismo de mercado permite que cada participante dê sua visão, sua opinião sobre as coisas, a cada momento, de maneira independente, cobrindo áreas que um planejador central certamente deixará escapar. Por que o darwinismo é bom para a natureza e não é para a economia?

talidomida


talidomida era um remédio para grávidas que se provou "abortivo"...

usava quando os benefícios eram maiores que os possíveis "prejuízos".


Errado. OS EFEITOS SIMPLESMENTE NÃO ERAM CONHECIDOS. A RELAÇÃO CUSTO X BENEFÍCIO NÃO É DINÂMICA, APENAS DESCONHECIDA.

Mas você ainda não respondeu o seguinte: tá certo que seria ação humana, mas o crescimento da torcida do corinthians ou o aumento do nível de flatulência no mundo, ao serem correlacionados com o aquecimento global, não chegaarão a resultados parecidos? Correlação é simplesmente duas variáveis que "crescem" juntas, sem necessariamente uma relação de causa e efeito. Correlações fortes podem ser indicativos de investigação, mas nunca resultado conclusivo para basear o que quer que seja, e esse é o MEU ponto.

E tem razão: Al Gore é um pouco pior que o Maluf.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 14 Jun 2007, 18:31

Planejar em economia é um problema sim. O mecanismo de mercado permite que cada participante dê sua visão, sua opinião sobre as coisas, a cada momento, de maneira independente, cobrindo áreas que um planejador central certamente deixará escapar. Por que o darwinismo é bom para a natureza e não é para a economia?


Camon, ninguém esá falando de economia comunista... Se TODOS perdem uma vantagem competitiva, é como começar uma partida em 0x0 ao invés de 1x1, não?

Errado. OS EFEITOS SIMPLESMENTE NÃO ERAM CONHECIDOS. A RELAÇÃO CUSTO X BENEFÍCIO NÃO É DINÂMICA, APENAS DESCONHECIDA.


Ok, como com a queima de combustíveis fósseis. Os efeitos não eram conhecidos. O que fazemos quando são??

orrelações fortes podem ser indicativos de investigação, mas nunca resultado conclusivo para basear o que quer que seja, e esse é o MEU ponto.


Uma correlação "aleatória", com o das flatulências corithianas, é óbvio que não significa nada. Mas se vc tem um modelinho, e ele prevê que as coisas vão ser correlacionadas, e descobrem que elas são, então vc tem uma forte evidência. Cabe a alguém demonstrar que existe um modelo melhor.

E tem razão: Al Gore é um pouco pior que o Maluf.


Que o diga o contribuinte paulistano... :lol: :lol: :lol:
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 14 Jun 2007, 18:53

Que o diga o contribuinte paulistano...


:lol: pois é.

esse foi um gancho pra vc xingar. :P

óbvio q al gore não é pior que o maluf.

agora, eu posso fazer um modelo que preveja correlação entre homossexualismo e torcer pro São Paulo, e a correlação é 1 em negrito e caixa alta.

o que quero perguntar é: quanto dos resultados são determinados pela escolha das premissas do modelo? E quantas dessas premissas podem estar errada?
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 15 Jun 2007, 07:35

o que quero perguntar é: quanto dos resultados são determinados pela escolha das premissas do modelo? E quantas dessas premissas podem estar errada?


Bom, essa já é uma pergunta mais técnica, que eu, não sendo climatólogo (ou como se diga :-) ), obviamente não sei responder. Mas posso responder em termos gerais.

Em geral, o modelo é checado em diferentes épocas: se as previsões para trás funcionam, etc, é um outro bom sinal que faz sentido no futuro. Note que se medem as coisas desde 650.000 anos, isso gera boas estatísticas, inclusive passando por um ou dois períodos de glaciação.

Se seu modelo consegue descrevê-los, genial. Outra coisa é que tem um monte de "cross-checks" (http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC), uma vez que existem outros dados como o número de tufões, secas, etc, etc.

Resumindo, meu ponto é que quando se vê um certo consenso aparecendo em ciência, não é porque todos estão aproveitando para conseguir funding, etc, etc. O consenso em geral vem do fato que os modelos usados fazem sentido, que a maioria das pessoas acham que suas premissas são razoáveis (em geral, quase todo o trabalho de um cientista é testar diferentes premissas e ver o que acontece com suas previsões), e o modelo razoavelmente estável. Quantificar isso já é coisa de especialista.

De qualquer forma, esse é o meu potno quando digo que 982 papers dizendo que um negócio é assim e não assado para mim "é suficiente": não pq a maioria está certa, senão pq existiram várias pessoas altamente qualificadas testando os modelos, checando se faziam sentido ou não, etc, etc, e todos confirmam a mesma coisa. Desmerecer a conclusão me parece simplesmente dizer que a ciência não funciona...

De aí a decidir o que fazer, entramos em "filosofia", em debate de idéias, que não podem ser decididos por "dados", mas sim quando uma maioria decide que algo deve ou não ser feito, pesando as consequências.
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 19 Jun 2007, 10:03

como combatwer o aquecimento global

Image
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 28 Jun 2007, 11:15

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 71052d.pdf

Estimating the cost of climate change
SIR —
Your News in Brief story ‘Germany counts the costs of climate change’ (Nature 446, 360; 2007) reports the conclusions of a study by the German Institute for Economic Research (DIW) that you state is based on my work. This is not correct. As I had previously documented (R. Roson and R. Tol Integr. Assess. 6, 75–82; 2006), the DIW model is based on egregious misinterpretation of my work.

The German gross domestic product (GDP) was about €2,000 billion (US$2,700 billion) in 2006. If the German economy grows by 1.65% per year without climate change and 0.5% slower with climate change, as the DIW study suggests, then the gap between the two scenarios is the €800 billion in 2050 that you reported. This corresponds to 20% of German GDP in 2050, without climate change. This is at the upper end of the range of the Stern Review. However, you call the DIW study “less pessimistic” than the Stern Review.

You are correct to say that my estimates of the impacts of climate change are lower than those of the Stern Review, and, by implication, the DIW study. Indeed, as I showed earlier (R. Tol Energy Policy 33, 2064–2074; 2005), peer-reviewed estimates are lower than estimates in the grey literature. Neither the DIW study nor the Stern Review were reviewed by independent peers.

Richard Tol
Economic and Social Research Institute,
Whitaker Square, Sir John Rogerson’s Quay,
Dublin 2, Ireland
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby mends » 28 Jun 2007, 11:31

Favor re-se ao tópico "forecasts" de Economia, para ver a validade dessas "previsões" ;)

O problema não é simplesmente aumentar custos e "frear" o crescimento potencial do PIB. O problema é a destruição de valor econômico dada pelo sub-investimento.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby mends » 03 Jul 2007, 10:06

tenho uma neurose besta: só consigo ler algo munido de uma caneta "ponta porosa" vermelha e um marca texto amarelo. ontem à noite, minha caneta vermelha acabou, e não iria conseguir ler o meu livro no metrô.

fui à fnac comprar uma caneta ponta porosa vermelha.

estava tendo lá uma exibição dessa documentário, seguido de um debate (lógico). Eu cheguei na parte do debate. Entrei no Franz Café - onde era o debate - pra comprar uma água, a tempo do convidado especial, que devia ser um "intelequitual" desses que ensinam na usp, a "mais mió di boa" universidade do Brasil :o , soltar a pérola:

"toda a culpa é dos americanos. eles é que devem frear seu consumo, para que possamos salvar nosso amado planeta. porque, do jeito que esses caras consomem, só tendo 3 terras".

Saí correndo, senão iria jogar minha garrafa de água na cabeça do cara, por ter me obrigado a ouvir essa bobagem.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby Danilo » 03 Jul 2007, 11:01

Pelo site da FNAC tinham três pessoas debatendo: Ricardo Baitelo, coordenador da Campanha Energias Renováveis do Greenpeace; Délcio Rodrigues, pesquisador do instituto Vitae Civilis; e João Gabriel, diretor da Revista Bravo!
User avatar
Danilo
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 3230
Joined: 10 Sep 2003, 22:20
Location: São Paulo

Postby telles » 03 Jul 2007, 12:35

:cool: SÓ CARAS :cool:
Telles

Conheça aqui a Vergonha Nacional
User avatar
telles
Saidero GoldMember
Saidero GoldMember
 
Posts: 1142
Joined: 10 Sep 2003, 19:47
Location: With Six Are Underground

Postby mends » 09 Jul 2007, 11:49

asisti a porcaria - know your enemy...

a certeza absoluta do esquerdista balofo me fez pensar em outra coisa:

em finanças, que não é ciência, sempre que se lança um produto no mercado, têm-se que fazer o chamado back testing, alimentar o produto com dados passados para "ver" a sua performance. Ora, todo back testing tem os seguintes caveats:

1- Winning's curse: só podemos alimentar o modelo com dados que foram recolhidos. Algum dado que possa ter tido relação com algo, mas que não foi guardado, não pode ser introduzido no modelo;

2 - Data snooping: há o risco de escolher-se uma base de dados conveniente para o modelo, e mais, MODIFICAR o modelo para que explique os dados consistentemente, perpetuando relações que podem não ser causais, simplesmente "meras coincidências".

Pergunta pro nosso Radical do Global Warming, o Urbano: qual a garantia que não há essas duas falhas básicas nas pesqusas de Global Warming?

O filme deveria se chamar A CONVENIENT COINCIDENCE, dando um palco pra um bocó. O cara achou um nicho, fazer o quê?, que os coloca ao lados dos fascistas do Greenpeace, mas ele lá liga pra isso?
Last edited by mends on 09 Jul 2007, 11:53, edited 1 time in total.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby mends » 09 Jul 2007, 11:51

aSSisti
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."

Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
User avatar
mends
Saidero MegaGoldMember
Saidero	MegaGoldMember
 
Posts: 5183
Joined: 15 Sep 2003, 18:45
Location: por aí

Postby junior » 09 Jul 2007, 12:23

Cara, como já disse antes, vc pede à ciência mais do que ela pode dar: e não por limitações dela, mas pq vc quer algo com 100% de certeza. Isso NÃO EXISTE.

1- Winning's curse: só podemos alimentar o modelo com dados que foram recolhidos. Algum dado que possa ter tido relação com algo, mas que não foi guardado, não pode ser introduzido no modelo;


Por isso se acumulam mais e mais dados. Infleizmente, temos que fazer o melhor com o que temos. Como já disse, se compara modelos com os dados que temos. O ponto é que em ciência, não existe "Winning's curse" como em história ("a história é escrita por quem vence"): os dados são o que são, obviamente analisados dentro de um modelo. Se vc quer mostrar que o modelo está errado, tem que ter um diferente, com um número de sucessos (ou seja, que explique os dados) melhor ou pelo menos igual que o anterior...

2 - Data snooping: há o risco de escolher-se uma base de dados conveniente para o modelo, e mais, MODIFICAR o modelo para que explique os dados consistentemente, perpetuando relações que podem não ser causais, simplesmente "meras coincidências".


Modificar o modelo para que se adapte FAZ PARTE DO PROCESSO CIENTÍFICO. A ciência avança incorporando o desconhecido, o novo, o que não encaixa, no modelo. Um dos maiores sucessos, se não o maior, do modelo cosmológico atual é que o universo tem uma temperatura homogênea e isotrópica de 2.73 K (up to 10^(-5)) em todo o universo, distribuída na forma de radiação de corpo negro. Foi observada pela primeira vez em 1964, mas foi prevista no fim dos 40 dentro do "modelo padrão" (que na época não era padrão, obviamente). Pode ser uma
tremenda coincidência que ela esteja lá e não tenha absolutamente nada que ver com nada?

Pode, sempre pode. Mas a probabilidade é tão baixa, que é infinitamente mais razoável entendê-la como parte do modelo, e um sucesso dele!
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

Postby junior » 09 Jul 2007, 12:24

Curiosidade na mesma linha...

http://cosmicvariance.com/2007/04/11/wh ... not-prove/

What I Believe But Cannot Prove
Sean at 3:43 pm, April 11th, 2007

Each year, John Brockman’s Edge asks a collection of deep thinkers a profound question, and gives them a couple of hundred words to answer: The World Question Center. The question for 2005 was What Do You Believe Is True Even Though You Cannot Prove It? Plenty of entertaining answers, offered by people like Bruce Sterling, Ray Kurzweil, Lenny Susskind, Philip Anderson, Alison Gopnik, Paul Steinhardt, Maria Spiropulu, Simon Baron-Cohen, Alex Vilenkin, Martin Rees, Esther Dyson, Margaret Wertheim, Daniel Dennett, and a bunch more. They’ve even been collected into a book for your convenient perusal. Happily, these questions are more or less timeless, so nobody should be upset that I’m a couple of years late in offering my wisdom on this pressing issue.

Most of the participants were polite enough to play along and answer the question in the spirit in which it was asked, although their answers often came down to “I believe the thing I’m working on right now will turn out to be correct and interesting.” But to me, there was a perfectly obvious response that almost nobody gave, although Janna Levin and Seth Lloyd came pretty close. Namely: there isn’t anything that I believe that I can prove, aside from a limited set of ultimately sterile logical tautologies. Not that there’s anything wrong with tautologies; they include, for example, all of mathematics. But they describe necessary truths; given the axioms, the conclusions follow, and we can’t imagine it being any other way. The more interesting truths, it seems to me, are the contingent ones, the features of our world that didn’t have to be that way. And I can’t prove any of them.

The very phrasing of the question, and the way most of the participants answered it, irks me a bit, as it seems to buy into a very wrong way of thinking about science and understanding: the idea that true and reliable knowledge derives from rigorous proof, and anything less than that is dangerously uncertain. But the reality couldn’t be more different. I can’t prove that the Sun will rise tomorrow, that radioactive decays obey an exponential probability law, or that the Earth is more than 6,000 years old. But I’m as sure as I am about any empirical statement that these are true. And, most importantly, there’s nothing incomplete or unsatisfying about that. It’s the basic way in which we understand the world.

Here is a mathematical theorem: There is no largest prime number. And here is a proof:

Consider the list of all primes, pi, starting with p1 = 2. Suppose that there is a largest prime, p*. Then there are only a finite number of primes. Now consider the number X that we obtain by multiplying together all of the primes pi (exactly once each) from 2 to p* and adding 1 to the result. Then X is clearly larger than any of the primes pi. But it is not divisible by any of them, since dividing by any of them yields a remainder 1. Therefore X, since it has no prime factors, is prime. We have thus constructed a prime larger than p*, which is a contradiction. Therefore there is no largest prime.

Here is a scientific belief: General relativity accurately describes gravity within the solar system. And here is the argument for it:

GR incorporates both the relativity of locally inertial frames and the principle of equivalence, both of which have been tested to many decimal places. Einstein’s equation is the simplest possible non-trivial dynamical equation for the curvature of spacetime. GR explained a pre-existing anomaly — the precession of Mercury — and made several new predictions, from the deflection of light to gravitational redshift and time delay, which have successfully been measured. Higher-precision tests from satellites continue to constrain any possible deviations from GR. Without taking GR effects into account, the Global Positioning System would rapidly go out of whack, and by including GR it works like a charm. All of the known alternatives are more complicated than GR, or introduce new free parameters that must be finely-tuned to agree with experiment. Furthermore, we can start from the idea of massless spin-two gravitons coupled to energy and momentum, and show that the nonlinear completion of such a theory leads to Einstein’s equation. Although the theory is not successfully incorporated into a quantum-mechanical framework, quantum effects are expected to be unobservably small in present-day experiments. In particular, higher-order corrections to Einstein’s equation should naturally be suppressed by powers of the Planck scale.

You see the difference, I hope. The mathematical proof is airtight; it’s just a matter of following the rules of logic. It is impossible for us to conceive of a world in which we grant the underlying assumptions, and yet the conclusion doesn’t hold.

The argument in favor of believing general relativity — a scientific one, not a mathematical one — is of an utterly different character. It’s all about hypothesis testing, and accumulating better and better pieces of evidence. We throw an hypothesis out there — gravity is the curvature of spacetime, governed by Einstein’s equation — and then we try to test it or shoot it down, while simultaneously searching for alternative hypotheses. If the tests get better and better, and the search for alternatives doesn’t turn up any reasonable competitors, we gradually come to the conclusion that the hypothesis is “right.” There is no sharp bright line that we cross, at which the idea goes from being “just a theory” to being “proven correct.” Rather, maintaining skepticism about the theory goes from being “prudent caution” to being “crackpottery.”

It is a intrinsic part of this process that the conclusion didn’t have to turn out that way, in any a priori sense. I could certainly imagine a world in which some more complicated theory like Brans-Dicke was the empirically correct theory of gravity, or perhaps even one in which Newtonian gravity was correct. Deciding between the alternatives is not a matter of proving or disproving; its a matter of accumulating evidence past the point where doubt is reasonable.

Furthermore, even when we do believe the conclusion beyond any reasonable doubt, we still understand that it’s an approximation, likely (or certain) to break down somewhere. There could very well be some very weakly-coupled field that we haven’t yet detected, that acts to slightly alter the true behavior of gravity from what Einstein predicted. And there is certainly something going on when we get down to quantum scales; nobody believes that GR is really the final word on gravity. But none of that changes the essential truth that GR is “right” in a certain well-defined regime. When we do hit upon an even better understanding, the current one will be understood as a limiting case of the more comprehensive picture.

“Proof” has an interesting and useful meaning, in the context of logical demonstration. But it only gives us access to an infinitesimal fraction of the things we can reasonably believe. Philosophers have gone over this ground pretty thoroughly, and arrived at a sensible solution. The young Wittgenstein would not admit to Bertrand Russell that there was not a rhinocerous in the room, because he couldn’t be absolutely sure (in the sense of logical proof) that his senses weren’t tricking him. But the later Wittgenstein understood that taking such a purist stance renders the notion of “to know” (or “to believe”) completely useless. If logical proof were required, we would only believe logical truths — and even then the proofs might contain errors. But in the real world it makes perfect sense to believe much more than that. So we take “I believe x” to mean, not “I can prove x is the case,” but “it would be unreasonable to doubt x.”

The search for certainty in empirical knowledge is a chimera. I could always be a brain in a vat, or teased by an evil demon, or simply an AI program running on somebody else’s computer — fed consistently misleading “sense data” that led me to incorrect conclusions about the true nature of reality. Or, to put a more modern spin on things, I could be a one of Boltzmann’s Brains — a thermal fluctuation, born spontaneously out of a thermal bath with convincing (but thoroughly incorrect) memories of the past. But — here is the punchline — it makes no sense to act as if any of those is the case. By “makes no sense” we don’t mean “can’t possibly be true,” because any one of those certainly could be true. Instead, we mean that it’s a cognitive dead end. Maybe you are a brain in a vat. What are you going to do about it? You could try to live your life in a state of rigorous epistemological skepticism, but I guarantee that you will fail. You have to believe something, and you have to act in some way, even if your belief is that we have no reliable empirical knowledge about the world and your action is to never climb out of bed. On the other hand, putting aside the various solipsistic scenarios and deciding to take the evidence of our senses (more or less) at face value does lead somewhere; we can make sense of the world, act within it and see it respond in accordance with our understanding. That’s both the best we can hope for, and what the world does as a matter of fact grant us; that’s why science works!

It can sound a little fuzzy, with this notion of “reasonable” having sneaked into our definition of belief, where we might prefer to stand on some rock-solid metaphysical foundations. But the world is a fuzzy place. Although I cannot prove that I am not a brain in a vat, it is unreasonable for me to take the possibility seriously — I don’t gain anything by it, and it doesn’t help me make sense of the world. Similarly, I can’t prove that the early universe was in a hot, dense state billions of years ago, nor that human beings evolved from precursor species under the pressures of natural selection. But it would be unreasonable for me to doubt it; those beliefs add significantly to my understanding of the universe, accord with massive piles of evidence, and contribute substantially to the coherence of my overall worldview.

At least, that’s what I believe, although I can’t prove it.
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
User avatar
junior
Grão-Mestre Saidero
Grão-Mestre Saidero
 
Posts: 887
Joined: 13 Feb 2004, 11:55
Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)

PreviousNext

Return to Cultura

Users browsing this forum: No registered users and 0 guests