Danilo wrote: É o planeta Hércólubus que vem se aproximando da Terra! Nada poderá detê-lo e desviá-o, e ele é o fim dos tempos!
Claro, claro...
Ciência
by junior » 11 Jan 2006, 09:14
Claro, claro...
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
-
junior - Grão-Mestre Saidero
- Posts: 887
- Joined: 13 Feb 2004, 11:55
- Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)
by mends » 13 Jan 2006, 08:36
Astronomy
Postcards from the edge
Jan 12th 2006
From The Economist print edition
A greater understanding of the Kuiper belt will fuel uncertainty over what, exactly, a planet is
ONCE upon a time, people thought that the solar system consisted of four small, rocky inner planets, four large, gassy outer planets and an odd little runt called Pluto. Since the early 1990s, though, almost a thousand other runts have been discovered in the region of the solar system called the Kuiper belt, where Pluto resides. Most of these objects are a lot smaller than Pluto, but a few are of similar size and one called 2003 UB313 is larger.
Such discoveries have re-ignited a debate over whether Pluto should, indeed, be called a planet. More importantly, they are causing views of the outer solar system to evolve rapidly. The emerging picture of the Kuiper belt is that, far from being an obscure and peripheral feature, it is the largest structure in the solar system. The latest estimate is that it may contain 100,000 objects that have diameters of 100km (about 60 miles) or more.
That knowledge, though, has been won with telescopes. What astronomers would really like is a close-up look at Pluto and its neighbours. And that is what they should get with the launch of New Horizons, a probe put together by NASA, America's space agency. Unfortunately, they will have to wait until the middle of 2015 for the pictures to arrive.
Even that distant arrival date depends on things happening correctly over the next few weeks. New Horizons needs to take off between January 17th and February 14th in order to make use of gravitational assistance from Jupiter to speed it on its way. Should this launch window be missed, its arrival will be delayed by several years.
A visit to Hades
The craft itself is equipped with a variety of instruments intended to find out what Pluto and its largest moon Charon are made of. There is also a telescopic camera which will take the first decent pictures of Pluto, providing enough detail to detect surface erosion and cratering.
And there is a lot to find out. What is known about Pluto thus far, said one NASA employee recently, “could basically fit on a postcard”. Its surface is known to include frozen nitrogen, carbon monoxide, methane and water, while the tenuous atmosphere is made mostly of nitrogen—but that's about it.
The Kuiper belt is also the source of material for a NASA mission that is coming to its end just before New Horizons takes off. Stardust has collected samples from a comet called Wild 2, which is believed to be a Kuiper-belt object that has wandered into the inner solar system. Stardust crossed Wild 2's path two years ago and is due to send its sample capsule back to Earth on January 15th. The capsule will enter the Earth's atmosphere at 46,000kph—the fastest re-entry ever made. The plan is that it will parachute into Utah.
While planets such as Pluto are likely to have been altered by weathering and geological processes since they formed 4.5 billion years ago, comets such as Wild 2 are thought not to have changed since they were created in the outer regions of the solar system. Like tiny frozen time machines, they offer a window into a past when the solar system was just forming.
After New Horizons has had its close encounter with Pluto, the plan is to send it to take a look at one or two other Kuiper-belt objects. There will be plenty to choose from. In the years between now and the probe's arrival it is likely that tens of thousands of new ones will have been seen by the world's telescopes.
These other Kuiper-belt objects should be as intriguing as Pluto itself, according to Alan Stern, of the Southwest Research Institute, in Boulder, Colorado, who is the chief scientist on the New Horizons mission. He says that ice-dwarfs such as Pluto are like planetary embryos. They are, however, embryos that were stunted and never grew large enough to reach the size of Earth. Nobody understands why their growth was interrupted, but it is hoped that New Horizons will reveal more. Understanding these objects, says Dr Stern, is fundamental to understanding the architecture and origin of the solar system.
While Pluto is large for a Kuiper-belt object—it has a diameter of 2,300km—its mass is less than 1% of Earth's. This and the presence of other similar-sized or larger things in the belt are fuelling a debate about what should count as a planet. Dr Stern argues that Pluto is a genuine planet, because it is rounded by the force of its own gravity. As he puts it, “it's a dwarf planet by the same measure a Chihuahua is still a dog.”
In that case, though, 2003 UB313 should also be called a planet. But nobody can agree on this, so last year the International Astronomical Union (IAU) convened a group of senior astronomers to suggest a new definition of what it is to be a planet.
What's in a name?
You might think that would be simple. But even though the committee has now presented its report, Kenneth Pounds, vice-president of the IAU and an astronomer at the University of Leicester, in England, says that the planet question remains in “some state of confusion”. Iwan Williams, an astronomer at the University of London who was asked to chair the IAU planet-definition group, explains that his task turned out to be a difficult one. The only thing the group managed to agree on unanimously was the fundamental difference between those objects that are made spherical by their own gravity and those, such as asteroids and comets, that remain lumpy. The problem with this definition, says Dr Williams, is that it produces “far too many planets”—meaning 30, including many of the solar system's larger moons.
Another possibility the IAU group discussed was whether a planet should be defined as something that is “dominant in its own neighbourhood”. Yet according to this definition, Pluto would not count as a planet, because it is only one of many similar objects in the region.
Such a definition would lead to several problems. For one thing, astronomers working on Pluto do not want a demotion. For another, the last time the IAU considered reclassifying Pluto as something other than a planet, it caused a public outcry. Then there is the question of what to call Pluto if it were demoted. For example, the term “minor planet” is today applied to asteroids, but, by any definition, most asteroids are not planets.
By a tiny majority, the IAU group voted that the best option was some kind of arbitrary size-distinction. Dr Williams says that a radius of 1,000km seemed sensible because, “100km is silly and 10,000km would not include Earth”.
The debate is not over yet, however. The final decision will be taken at the IAU general assembly in Prague this August, where astronomers will have the job of trying to balance the scientifically useful with the culturally acceptable. If they can agree on the matter, then 2003 UB{-3}{-1}{-3} will finally get a proper moniker. If it is deemed to be just another miserable lump of rock and ice a very long way away, its discoverer, Michael Brown of the California Institute of Technology, will be allowed to give it a name. But if it is classified as a planet, then it will acquire a suitably grand name belonging to one of the classical gods.
That, however, would probably be just the start. If anything round and larger than 1,000km in radius is decreed a planet, then the Kuiper belt could contain a lot more of them. When Gustav Holst composed the “Planets” suite, Pluto had yet to be discovered. If he were alive today, he might have plenty of extra movements to write.
Postcards from the edge
Jan 12th 2006
From The Economist print edition
A greater understanding of the Kuiper belt will fuel uncertainty over what, exactly, a planet is
ONCE upon a time, people thought that the solar system consisted of four small, rocky inner planets, four large, gassy outer planets and an odd little runt called Pluto. Since the early 1990s, though, almost a thousand other runts have been discovered in the region of the solar system called the Kuiper belt, where Pluto resides. Most of these objects are a lot smaller than Pluto, but a few are of similar size and one called 2003 UB313 is larger.
Such discoveries have re-ignited a debate over whether Pluto should, indeed, be called a planet. More importantly, they are causing views of the outer solar system to evolve rapidly. The emerging picture of the Kuiper belt is that, far from being an obscure and peripheral feature, it is the largest structure in the solar system. The latest estimate is that it may contain 100,000 objects that have diameters of 100km (about 60 miles) or more.
That knowledge, though, has been won with telescopes. What astronomers would really like is a close-up look at Pluto and its neighbours. And that is what they should get with the launch of New Horizons, a probe put together by NASA, America's space agency. Unfortunately, they will have to wait until the middle of 2015 for the pictures to arrive.
Even that distant arrival date depends on things happening correctly over the next few weeks. New Horizons needs to take off between January 17th and February 14th in order to make use of gravitational assistance from Jupiter to speed it on its way. Should this launch window be missed, its arrival will be delayed by several years.
A visit to Hades
The craft itself is equipped with a variety of instruments intended to find out what Pluto and its largest moon Charon are made of. There is also a telescopic camera which will take the first decent pictures of Pluto, providing enough detail to detect surface erosion and cratering.
And there is a lot to find out. What is known about Pluto thus far, said one NASA employee recently, “could basically fit on a postcard”. Its surface is known to include frozen nitrogen, carbon monoxide, methane and water, while the tenuous atmosphere is made mostly of nitrogen—but that's about it.
The Kuiper belt is also the source of material for a NASA mission that is coming to its end just before New Horizons takes off. Stardust has collected samples from a comet called Wild 2, which is believed to be a Kuiper-belt object that has wandered into the inner solar system. Stardust crossed Wild 2's path two years ago and is due to send its sample capsule back to Earth on January 15th. The capsule will enter the Earth's atmosphere at 46,000kph—the fastest re-entry ever made. The plan is that it will parachute into Utah.
While planets such as Pluto are likely to have been altered by weathering and geological processes since they formed 4.5 billion years ago, comets such as Wild 2 are thought not to have changed since they were created in the outer regions of the solar system. Like tiny frozen time machines, they offer a window into a past when the solar system was just forming.
After New Horizons has had its close encounter with Pluto, the plan is to send it to take a look at one or two other Kuiper-belt objects. There will be plenty to choose from. In the years between now and the probe's arrival it is likely that tens of thousands of new ones will have been seen by the world's telescopes.
These other Kuiper-belt objects should be as intriguing as Pluto itself, according to Alan Stern, of the Southwest Research Institute, in Boulder, Colorado, who is the chief scientist on the New Horizons mission. He says that ice-dwarfs such as Pluto are like planetary embryos. They are, however, embryos that were stunted and never grew large enough to reach the size of Earth. Nobody understands why their growth was interrupted, but it is hoped that New Horizons will reveal more. Understanding these objects, says Dr Stern, is fundamental to understanding the architecture and origin of the solar system.
While Pluto is large for a Kuiper-belt object—it has a diameter of 2,300km—its mass is less than 1% of Earth's. This and the presence of other similar-sized or larger things in the belt are fuelling a debate about what should count as a planet. Dr Stern argues that Pluto is a genuine planet, because it is rounded by the force of its own gravity. As he puts it, “it's a dwarf planet by the same measure a Chihuahua is still a dog.”
In that case, though, 2003 UB313 should also be called a planet. But nobody can agree on this, so last year the International Astronomical Union (IAU) convened a group of senior astronomers to suggest a new definition of what it is to be a planet.
What's in a name?
You might think that would be simple. But even though the committee has now presented its report, Kenneth Pounds, vice-president of the IAU and an astronomer at the University of Leicester, in England, says that the planet question remains in “some state of confusion”. Iwan Williams, an astronomer at the University of London who was asked to chair the IAU planet-definition group, explains that his task turned out to be a difficult one. The only thing the group managed to agree on unanimously was the fundamental difference between those objects that are made spherical by their own gravity and those, such as asteroids and comets, that remain lumpy. The problem with this definition, says Dr Williams, is that it produces “far too many planets”—meaning 30, including many of the solar system's larger moons.
Another possibility the IAU group discussed was whether a planet should be defined as something that is “dominant in its own neighbourhood”. Yet according to this definition, Pluto would not count as a planet, because it is only one of many similar objects in the region.
Such a definition would lead to several problems. For one thing, astronomers working on Pluto do not want a demotion. For another, the last time the IAU considered reclassifying Pluto as something other than a planet, it caused a public outcry. Then there is the question of what to call Pluto if it were demoted. For example, the term “minor planet” is today applied to asteroids, but, by any definition, most asteroids are not planets.
By a tiny majority, the IAU group voted that the best option was some kind of arbitrary size-distinction. Dr Williams says that a radius of 1,000km seemed sensible because, “100km is silly and 10,000km would not include Earth”.
The debate is not over yet, however. The final decision will be taken at the IAU general assembly in Prague this August, where astronomers will have the job of trying to balance the scientifically useful with the culturally acceptable. If they can agree on the matter, then 2003 UB{-3}{-1}{-3} will finally get a proper moniker. If it is deemed to be just another miserable lump of rock and ice a very long way away, its discoverer, Michael Brown of the California Institute of Technology, will be allowed to give it a name. But if it is classified as a planet, then it will acquire a suitably grand name belonging to one of the classical gods.
That, however, would probably be just the start. If anything round and larger than 1,000km in radius is decreed a planet, then the Kuiper belt could contain a lot more of them. When Gustav Holst composed the “Planets” suite, Pluto had yet to be discovered. If he were alive today, he might have plenty of extra movements to write.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
-
mends - Saidero MegaGoldMember
- Posts: 5183
- Joined: 15 Sep 2003, 18:45
- Location: por aí
by junior » 16 Jan 2006, 15:14
Miguel Nicolelis, mestre em anular limites
Note a bandeirinha no <a href='http://www.nicolelislab.net/NLNet/Load/NLnet_Load.html' target='_blank'>SITE</a>
As descobertas, os projetos, a trajetória e a visão de mundo de um
cientista em busca de um novo Brasil
Flavio Lobo e Riad Younes escreve para a “Carta Capital”:
Miguel Nicolelis fala, nesta entrevista, sobre a sua forma inovadora de
estudar o cérebro e explica as idéias que norteiam a sua grande
empreitada no Brasil.
Cientista que não teme falar sobre política, só é reticente em relação
à crise política que se desenrola em Brasília: “Não tenho nada de novo
ou importante a comentar a respeito. Só quero dizer que trabalho pelo
País, e não para este ou aquele governo”, diz ele.
Os demais temas são tratados com entusiasmo. Pesquisa, universidade,
educação, arte e revolução estão entre as áreas pelas quais Nicolelis
transita com desenvoltura ao esclarecer os projetos que desenvolve e os
objetivos que persegue.
Leia a entrevista:
- O Miguel engajado da época da faculdade mudou?
Acho que é a mesma coisa, só mudaram as ferramentas. Quando decidi que
queria fazer ciência, percebi que era um compromisso sério. Ou você faz
ou não faz. Ficar no meio-termo não vale a pena. Tem muita gente que
fica, e fica contente com isso. Mas eu queria mais, como no caso da
criação da escola de esportes para crianças do bairro na época da faculdade,
por exemplo. O clube da faculdade era só para aquela elite da medicina
da USP. E eu, com uma grande amiga, a Neiva Brandão, que também me
ajuda no projeto esportivo lá de Natal, tínhamos essa idéia de criar uma
escola de esportes infantil, que se chamou Medsports. No ano que vem ela
completa 25 anos, e é uma das melhores escolas de esporte de São Paulo.
Hoje é tão bonito ver isso, porque têm crianças que fizeram Medsports e
entraram na medicina e têm filhos dos caras que fizeram Medsports, que
são médicos hoje, e mandam os filhos para a Medsports. Ou seja,
criou-se realmente esse senso comunitário, aquilo é mais do que só clube dos
alunos ou dos médicos. Virou um clube do bairro de Pinheiros, das
crianças de Pinheiros. O projeto esportivo de Natal é uma Medsports
aumentada, para 5 mil crianças.
- Coisa de revolucionário?
Na faculdade, eu queria fazer a revolução, uma palavra maravilhosa, mas
que era profundamente vazia porque a palavra em si não quer dizer nada,
só os atos lhe dão sentido. A verdadeira revolução é você mudar a vida
de alguém que existe, que está na sua frente. Alguém, por exemplo, que
precisa ir para a escola e ter educação de qualidade.
- Como será essa educação oferecida às crianças da periferia de Natal?
Eu varri o mundo procurando experiências pedagógicas interessantes e
cheguei ao seguinte: você tem de trazer a mãe para a escola. A
adolescente que está grávida, abandonada pelos pais, ou a mulher que está
abandonada pelo marido, ou mesmo uma mulher casada, que seja, mas que não
tenha uma perspectiva de vida. Ela tem de receber a educação que nunca
teve, achar uma profissão, achar o rumo da felicidade dela. Nosso projeto
pedagógico, que está sendo concluído, parte dessa inclusão das mães.
- E para as crianças, como vai ser?
Vamos ensinar para a criançada que fazer ciência é brincar. E todo
mundo gosta de brincar. Só que é brincar de uma maneira um pouco diferente,
com um pouco mais de critério. Nós criamos uma série de iniciativas que
o Ministério da Ciência e Tecnologia apoiou e estamos agora pondo em
prática. Em cima do nosso prédio, o primeiro laboratório, estou
construindo a laje para um observatório astronômico. Quero trazer um telescópio
dos EUA para a criançada subir lá e olhar o céu de Natal. E você começa
brincando. Você pega o telescópio e aprende a mexer nas coordenadas.
Acha Vênus, Júpiter, Saturno… A matemática envolvida nisso passa a ser um
jogo, passa a ser uma maneira de descobrir e ver coisas belas e
impressionantes. O conhecimento traz recompensa instantânea. Para o verdadeiro
cientista, a recompensa é ver, descobrir coisas novas. O projeto de
Natal é um piloto de algo muito maior. Queremos educar com esse espírito.
As crianças serão agentes de transformação. Eu disse ao presidente
Lula: o meu sonho é ter 100 mil crianças pelo Brasil sendo educadas nesse
sistema, no qual você educa um ser crítico, um ser que tem capacidade,
por si só, de aceitar o que é razoável, recusar o que não é, ter uma
visão crítica do mundo.
- Como outros grandes cientistas, o senhor usa freqüentemente linguagem
estética para falar de ciência. Ciência e arte são próximas?
A ciência tem um componente de arte. Até para os sentidos. A gente ouve
o cérebro, por exemplo. Na neurofisiologia, a gente reconhece as
diferentes áreas do cérebro pelo barulho, amplificado, de sua atividade
elétrica. É uma sinfonia numa tonalidade ainda pouco conhecida.
- Quais foram as principais inovações que o senhor fez nos estudos do
cérebro?
MN: A teoria que eu defendo, que ainda não é a teoria dominante, mas
está rapidamente chegando lá, é a de que um neurônio não significa
absolutamente nada do ponto de vista funcional. Se você perder um neurônio, o
cérebro não está nem aí. Nem mesmo para perda de milhares de neurônios.
Por quê? Porque ele usa coleções de células, atuando coordenadamente,
para exercer comportamentos. Essa é a grande teoria do meu trabalho,
isso é o que eu tenho experimentado, demonstrado uma série de princípios.
- O projeto do IINN, que pretende integrar atividades que em geral
existem separadas, tem alguma relação com a sua visão do cérebro?
Sem dúvida. Porque a conclusão à qual cheguei sobre a tal revolução da
qual quero fazer parte é que a ciência tem valores que, se aplicados a
qualquer atividade social, levam à transformação. Não é que eu queira
que essas crianças sejam necessariamente cientistas. Mas quero aplicar
no processo educativo, de fato, a busca incessante da verdade, que move
a ciência. Há vários institutos de neurociências no mundo, mas não como
o nosso – com projetos sociais e econômicos agregados. Além do
atendimento educacional e de saúde, queremos gerar um pólo de biotecnologia,
uma “indústria do cérebro”, que vai gerar empregos e renda. Isso ao lado
de um “Campus do Cérebro”, onde haverá todo o processo de produção de
conhecimento novo e de aplicação desse conhecimento em causas sociais. A
meta é criar um pólo integrado e auto-sustentável de geração de
conhecimento e desenvolvimento social.
- Em quais articulações internacionais o instituto deverá se inserir?
Ele integrará uma rede. Conheço diretores de institutos mundo afora e
estamos trabalhando para criar uma rede internacional com a mesma visão
de Natal. Vários desses caras vieram para Natal há um ano e meio, num
simpósio que organizamos, e disseram “é isso mesmo, nós queremos
embarcar nessa brincadeira”. Estamos montando uma estrutura e o instituto de
Natal poderá compartilhar recursos internacionais, não só do ponto de
vista de equipamentos, mas também de financiamentos. Uma das missões
dessa rede é dar suporte a outros futuros institutos nos moldes de Natal no
Terceiro Mundo. Natal é o pioneiro. A intenção é replicar o modelo.
- Por que Natal?
Pois é. Era bem fácil fazer em São Paulo. Eu sou daqui. Mas o Brasil
precisa deixar de ser tão desigual também na área da ciência. Nós
adotamos uma cidade, Macaíba, ao lado de Natal, onde nós temos o nosso
terreno, a nossa sede. O sonho é que, em uma geração, Macaíba seja outra
cidade, seja um modelo, um modelo para as pessoas perceberem que é possível
fazer.
- E será mesmo possível reproduzir esse modelo?
Eu quero clonar, tenho um plano para espalhar outros campi desse tipo
pelo Brasil. Fiz essa proposta ao Ministério da Ciência e Tecnologia e
ao presidente Lula. Não tenho ilusão de que vá acontecer amanhã, mas
identifiquei com os meus colegas de vários países 12 áreas de ciência
básica nas quais o Brasil tem de investir para manter a sua soberania,
gerar desenvolvimento econômico, ampliar a qualidade educacional e a
qualidade de vida da população. Em Macaíba, a mortalidade infantil é de 80
crianças por 1.000 e vem crescendo. Só 5% da cidade tem esgoto. Queremos
que toda a população com até 17 anos tenha acesso aos benefícios dos
projetos educacional, esportivo e de saúde.
- Quais são essas outras áreas prioritárias?
Nós já identificamos 12 localidades pelo Brasil que sofrem o mesmo grau
de exclusão, com índices de desenvolvimento humano entre os piores do
País. E 12 áreas de pesquisa prioritárias. Por exemplo, poderá haver um
Instituto do Mar, provavelmente em Macapá, no delta do Amazonas, outros
seriam de nanotecnologia, antropologia latino-americana, genética…
Depois de Macaíba, o próximo deverá ser no sul do Piauí, na área de
biotecnologia de alimentos. Mas não acho uma boa estratégia focar esses planos
neste momento em que o instituto de Natal está prestes a entrar em
atividade. A grande tarefa agora é fazer o IINN deslanchar.
- Isso é viável economicamente no Brasil?
Você não imagina o que eu fiz nos últimos três anos, além da
neurociência. Aprendi até a pagar PIS/Pasep. Para criar a nossa associação, a
Aasdap, tive de reconhecer firma sessenta e poucas vezes. Foi uma
maravilha (risos). E comecei a estudar os orçamentos brasileiros. O Brasil não
carece fundamentalmente de dinheiro para pesquisa. Tem pouco,
precisaria de mais, mas falta de dinheiro não é o maior problema. O Brasil
aplica muito mal o seu dinheiro.
- O que explica essa ineficácia?
Isso infelizmente começa dentro da própria academia. Num sistema que se
diz meritocrático, mas que ainda deixa muito a desejar. O pretenso peer
review system (o sistema acadêmico de avaliação pelos pares) brasileiro
é uma piada. As relações pessoais ainda são determinantes nas
avaliações e escolhas. Tenho várias críticas ao modelo de financiamento de
pesquisa americano, mas lá, pelo menos, se você não publicou um trabalho na
área, você não ganha financiamento para um projeto nem... não há meios,
no way. As avaliações baseiam-se em critérios bem definidos. Para que o
sistema seja sério, é preciso ter critérios absolutamente quantitativos
na seleção de projetos. No Brasil, as coisas baseiam-se em, digamos,
“relações públicas”. Mas, nos EUA, virei professor titular em seis anos e
nunca prestei um concurso na minha vida. Cada vez que subi na carreira
acadêmica, apenas mandava o meu currículo, um comitê internacional
avaliava os meus trabalhos e decidia se eu merecia ou não o cargo. Nunca
fiz um concurso, muito menos entrevista. Vejo as universidades
brasileiras de certa forma congeladas, dominadas, em geral, por um corporativismo
que sufoca o espírito de função social que as legitima.
- Dizendo essas coisas, o senhor deve enfrentar bastante resistência,
não?
O projeto do instituto deu um tremendo susto em parte da comunidade
acadêmica brasileira. Houve gente que disse que eu vinha para cá porque
queria ter o meu feudo, uma casa de praia, um lugar para passar as
férias. Outros diziam “ah, isso aí é entusiasmo de exílio, vai durar uns seis
meses e passar”. Só que estou nisso há três anos e meio e o instituto
já vai começar a funcionar. O Brasil é difícil. Não minimizo isso. É
difícil de verdade. Mas inovar a ciência também é difícil. E a gente
consegue.
- Mas, além de desconfiança e resistência, o senhor tem angariado
aliados.
A beleza é a seguinte: para cada pessoa que não faz e não deixa que o
outro faça – porque essa é a filosofia dominante no Brasil, infelizmente
– tem um cara como o do Sírio-Libanês (Mauricio Ceschin), que fala
“Miguel, nós vamos fazer”. Uma professora da escola pública de Natal vem e
diz: “Isso é a coisa mais linda que eu já vi, conte comigo, não posso
dar dinheiro, mas sou voluntária, vou subir lá com a molecada para
aprender com eles a olhar para o céu”. Isso daí vale todo o esforço. Eu
tenho 128 trabalhos científicos publicados. Já vi de tudo. Já mandei
trabalho, que era o melhor da minha carreira, e o avaliador disse: “Isso aqui
é uma doidice”. E, de repente, aquele mesmo artigo sai na Science (uma
das principais revistas científicas) e vira referência, é citado em mil
lugares. O que você aprende como cientista é a criar uma pele bem
grossa para suportar frustração. Quando o cara me diz que não vai fazer, e
também não vai me deixar fazer, eu digo que tudo bem, faço um outro
caminho para chegar onde quero. Até agora tem funcionado.
- Por que o Santos-Dumont no nome da sua associação?
O Santos-Dumont é o maior cientista brasileiro e um herói para mim. Nos
momentos mais duros da minha carreira, quando senti que não queria mais
ficar no Brasil, que não havia como, pensava nele para lembrar que é
preciso perseguir o sonho. Se for realmente a obsessão da sua vida, você
tem de ir atrás. Não interessa para onde ele leve você. Se você
realmente está envolvido em realizar algo, tem de ir atrás. Esse espírito me
fez mudar para os EUA. E sabe que lá acabei trabalhando com um cara que
é parente do mecânico-chefe que trabalhava com o Santos-Dumont? O meu
amigo John Chapin, que orientou o meu pós-doutorado. Bela coincidência,
não?
(Carta Capital, 18/1)<a href='http://www.nicolelislab.net/NLNet/Load/NLnet_Load.html' target='_blank'>SITE</a>
Note a bandeirinha no <a href='http://www.nicolelislab.net/NLNet/Load/NLnet_Load.html' target='_blank'>SITE</a>
As descobertas, os projetos, a trajetória e a visão de mundo de um
cientista em busca de um novo Brasil
Flavio Lobo e Riad Younes escreve para a “Carta Capital”:
Miguel Nicolelis fala, nesta entrevista, sobre a sua forma inovadora de
estudar o cérebro e explica as idéias que norteiam a sua grande
empreitada no Brasil.
Cientista que não teme falar sobre política, só é reticente em relação
à crise política que se desenrola em Brasília: “Não tenho nada de novo
ou importante a comentar a respeito. Só quero dizer que trabalho pelo
País, e não para este ou aquele governo”, diz ele.
Os demais temas são tratados com entusiasmo. Pesquisa, universidade,
educação, arte e revolução estão entre as áreas pelas quais Nicolelis
transita com desenvoltura ao esclarecer os projetos que desenvolve e os
objetivos que persegue.
Leia a entrevista:
- O Miguel engajado da época da faculdade mudou?
Acho que é a mesma coisa, só mudaram as ferramentas. Quando decidi que
queria fazer ciência, percebi que era um compromisso sério. Ou você faz
ou não faz. Ficar no meio-termo não vale a pena. Tem muita gente que
fica, e fica contente com isso. Mas eu queria mais, como no caso da
criação da escola de esportes para crianças do bairro na época da faculdade,
por exemplo. O clube da faculdade era só para aquela elite da medicina
da USP. E eu, com uma grande amiga, a Neiva Brandão, que também me
ajuda no projeto esportivo lá de Natal, tínhamos essa idéia de criar uma
escola de esportes infantil, que se chamou Medsports. No ano que vem ela
completa 25 anos, e é uma das melhores escolas de esporte de São Paulo.
Hoje é tão bonito ver isso, porque têm crianças que fizeram Medsports e
entraram na medicina e têm filhos dos caras que fizeram Medsports, que
são médicos hoje, e mandam os filhos para a Medsports. Ou seja,
criou-se realmente esse senso comunitário, aquilo é mais do que só clube dos
alunos ou dos médicos. Virou um clube do bairro de Pinheiros, das
crianças de Pinheiros. O projeto esportivo de Natal é uma Medsports
aumentada, para 5 mil crianças.
- Coisa de revolucionário?
Na faculdade, eu queria fazer a revolução, uma palavra maravilhosa, mas
que era profundamente vazia porque a palavra em si não quer dizer nada,
só os atos lhe dão sentido. A verdadeira revolução é você mudar a vida
de alguém que existe, que está na sua frente. Alguém, por exemplo, que
precisa ir para a escola e ter educação de qualidade.
- Como será essa educação oferecida às crianças da periferia de Natal?
Eu varri o mundo procurando experiências pedagógicas interessantes e
cheguei ao seguinte: você tem de trazer a mãe para a escola. A
adolescente que está grávida, abandonada pelos pais, ou a mulher que está
abandonada pelo marido, ou mesmo uma mulher casada, que seja, mas que não
tenha uma perspectiva de vida. Ela tem de receber a educação que nunca
teve, achar uma profissão, achar o rumo da felicidade dela. Nosso projeto
pedagógico, que está sendo concluído, parte dessa inclusão das mães.
- E para as crianças, como vai ser?
Vamos ensinar para a criançada que fazer ciência é brincar. E todo
mundo gosta de brincar. Só que é brincar de uma maneira um pouco diferente,
com um pouco mais de critério. Nós criamos uma série de iniciativas que
o Ministério da Ciência e Tecnologia apoiou e estamos agora pondo em
prática. Em cima do nosso prédio, o primeiro laboratório, estou
construindo a laje para um observatório astronômico. Quero trazer um telescópio
dos EUA para a criançada subir lá e olhar o céu de Natal. E você começa
brincando. Você pega o telescópio e aprende a mexer nas coordenadas.
Acha Vênus, Júpiter, Saturno… A matemática envolvida nisso passa a ser um
jogo, passa a ser uma maneira de descobrir e ver coisas belas e
impressionantes. O conhecimento traz recompensa instantânea. Para o verdadeiro
cientista, a recompensa é ver, descobrir coisas novas. O projeto de
Natal é um piloto de algo muito maior. Queremos educar com esse espírito.
As crianças serão agentes de transformação. Eu disse ao presidente
Lula: o meu sonho é ter 100 mil crianças pelo Brasil sendo educadas nesse
sistema, no qual você educa um ser crítico, um ser que tem capacidade,
por si só, de aceitar o que é razoável, recusar o que não é, ter uma
visão crítica do mundo.
- Como outros grandes cientistas, o senhor usa freqüentemente linguagem
estética para falar de ciência. Ciência e arte são próximas?
A ciência tem um componente de arte. Até para os sentidos. A gente ouve
o cérebro, por exemplo. Na neurofisiologia, a gente reconhece as
diferentes áreas do cérebro pelo barulho, amplificado, de sua atividade
elétrica. É uma sinfonia numa tonalidade ainda pouco conhecida.
- Quais foram as principais inovações que o senhor fez nos estudos do
cérebro?
MN: A teoria que eu defendo, que ainda não é a teoria dominante, mas
está rapidamente chegando lá, é a de que um neurônio não significa
absolutamente nada do ponto de vista funcional. Se você perder um neurônio, o
cérebro não está nem aí. Nem mesmo para perda de milhares de neurônios.
Por quê? Porque ele usa coleções de células, atuando coordenadamente,
para exercer comportamentos. Essa é a grande teoria do meu trabalho,
isso é o que eu tenho experimentado, demonstrado uma série de princípios.
- O projeto do IINN, que pretende integrar atividades que em geral
existem separadas, tem alguma relação com a sua visão do cérebro?
Sem dúvida. Porque a conclusão à qual cheguei sobre a tal revolução da
qual quero fazer parte é que a ciência tem valores que, se aplicados a
qualquer atividade social, levam à transformação. Não é que eu queira
que essas crianças sejam necessariamente cientistas. Mas quero aplicar
no processo educativo, de fato, a busca incessante da verdade, que move
a ciência. Há vários institutos de neurociências no mundo, mas não como
o nosso – com projetos sociais e econômicos agregados. Além do
atendimento educacional e de saúde, queremos gerar um pólo de biotecnologia,
uma “indústria do cérebro”, que vai gerar empregos e renda. Isso ao lado
de um “Campus do Cérebro”, onde haverá todo o processo de produção de
conhecimento novo e de aplicação desse conhecimento em causas sociais. A
meta é criar um pólo integrado e auto-sustentável de geração de
conhecimento e desenvolvimento social.
- Em quais articulações internacionais o instituto deverá se inserir?
Ele integrará uma rede. Conheço diretores de institutos mundo afora e
estamos trabalhando para criar uma rede internacional com a mesma visão
de Natal. Vários desses caras vieram para Natal há um ano e meio, num
simpósio que organizamos, e disseram “é isso mesmo, nós queremos
embarcar nessa brincadeira”. Estamos montando uma estrutura e o instituto de
Natal poderá compartilhar recursos internacionais, não só do ponto de
vista de equipamentos, mas também de financiamentos. Uma das missões
dessa rede é dar suporte a outros futuros institutos nos moldes de Natal no
Terceiro Mundo. Natal é o pioneiro. A intenção é replicar o modelo.
- Por que Natal?
Pois é. Era bem fácil fazer em São Paulo. Eu sou daqui. Mas o Brasil
precisa deixar de ser tão desigual também na área da ciência. Nós
adotamos uma cidade, Macaíba, ao lado de Natal, onde nós temos o nosso
terreno, a nossa sede. O sonho é que, em uma geração, Macaíba seja outra
cidade, seja um modelo, um modelo para as pessoas perceberem que é possível
fazer.
- E será mesmo possível reproduzir esse modelo?
Eu quero clonar, tenho um plano para espalhar outros campi desse tipo
pelo Brasil. Fiz essa proposta ao Ministério da Ciência e Tecnologia e
ao presidente Lula. Não tenho ilusão de que vá acontecer amanhã, mas
identifiquei com os meus colegas de vários países 12 áreas de ciência
básica nas quais o Brasil tem de investir para manter a sua soberania,
gerar desenvolvimento econômico, ampliar a qualidade educacional e a
qualidade de vida da população. Em Macaíba, a mortalidade infantil é de 80
crianças por 1.000 e vem crescendo. Só 5% da cidade tem esgoto. Queremos
que toda a população com até 17 anos tenha acesso aos benefícios dos
projetos educacional, esportivo e de saúde.
- Quais são essas outras áreas prioritárias?
Nós já identificamos 12 localidades pelo Brasil que sofrem o mesmo grau
de exclusão, com índices de desenvolvimento humano entre os piores do
País. E 12 áreas de pesquisa prioritárias. Por exemplo, poderá haver um
Instituto do Mar, provavelmente em Macapá, no delta do Amazonas, outros
seriam de nanotecnologia, antropologia latino-americana, genética…
Depois de Macaíba, o próximo deverá ser no sul do Piauí, na área de
biotecnologia de alimentos. Mas não acho uma boa estratégia focar esses planos
neste momento em que o instituto de Natal está prestes a entrar em
atividade. A grande tarefa agora é fazer o IINN deslanchar.
- Isso é viável economicamente no Brasil?
Você não imagina o que eu fiz nos últimos três anos, além da
neurociência. Aprendi até a pagar PIS/Pasep. Para criar a nossa associação, a
Aasdap, tive de reconhecer firma sessenta e poucas vezes. Foi uma
maravilha (risos). E comecei a estudar os orçamentos brasileiros. O Brasil não
carece fundamentalmente de dinheiro para pesquisa. Tem pouco,
precisaria de mais, mas falta de dinheiro não é o maior problema. O Brasil
aplica muito mal o seu dinheiro.
- O que explica essa ineficácia?
Isso infelizmente começa dentro da própria academia. Num sistema que se
diz meritocrático, mas que ainda deixa muito a desejar. O pretenso peer
review system (o sistema acadêmico de avaliação pelos pares) brasileiro
é uma piada. As relações pessoais ainda são determinantes nas
avaliações e escolhas. Tenho várias críticas ao modelo de financiamento de
pesquisa americano, mas lá, pelo menos, se você não publicou um trabalho na
área, você não ganha financiamento para um projeto nem... não há meios,
no way. As avaliações baseiam-se em critérios bem definidos. Para que o
sistema seja sério, é preciso ter critérios absolutamente quantitativos
na seleção de projetos. No Brasil, as coisas baseiam-se em, digamos,
“relações públicas”. Mas, nos EUA, virei professor titular em seis anos e
nunca prestei um concurso na minha vida. Cada vez que subi na carreira
acadêmica, apenas mandava o meu currículo, um comitê internacional
avaliava os meus trabalhos e decidia se eu merecia ou não o cargo. Nunca
fiz um concurso, muito menos entrevista. Vejo as universidades
brasileiras de certa forma congeladas, dominadas, em geral, por um corporativismo
que sufoca o espírito de função social que as legitima.
- Dizendo essas coisas, o senhor deve enfrentar bastante resistência,
não?
O projeto do instituto deu um tremendo susto em parte da comunidade
acadêmica brasileira. Houve gente que disse que eu vinha para cá porque
queria ter o meu feudo, uma casa de praia, um lugar para passar as
férias. Outros diziam “ah, isso aí é entusiasmo de exílio, vai durar uns seis
meses e passar”. Só que estou nisso há três anos e meio e o instituto
já vai começar a funcionar. O Brasil é difícil. Não minimizo isso. É
difícil de verdade. Mas inovar a ciência também é difícil. E a gente
consegue.
- Mas, além de desconfiança e resistência, o senhor tem angariado
aliados.
A beleza é a seguinte: para cada pessoa que não faz e não deixa que o
outro faça – porque essa é a filosofia dominante no Brasil, infelizmente
– tem um cara como o do Sírio-Libanês (Mauricio Ceschin), que fala
“Miguel, nós vamos fazer”. Uma professora da escola pública de Natal vem e
diz: “Isso é a coisa mais linda que eu já vi, conte comigo, não posso
dar dinheiro, mas sou voluntária, vou subir lá com a molecada para
aprender com eles a olhar para o céu”. Isso daí vale todo o esforço. Eu
tenho 128 trabalhos científicos publicados. Já vi de tudo. Já mandei
trabalho, que era o melhor da minha carreira, e o avaliador disse: “Isso aqui
é uma doidice”. E, de repente, aquele mesmo artigo sai na Science (uma
das principais revistas científicas) e vira referência, é citado em mil
lugares. O que você aprende como cientista é a criar uma pele bem
grossa para suportar frustração. Quando o cara me diz que não vai fazer, e
também não vai me deixar fazer, eu digo que tudo bem, faço um outro
caminho para chegar onde quero. Até agora tem funcionado.
- Por que o Santos-Dumont no nome da sua associação?
O Santos-Dumont é o maior cientista brasileiro e um herói para mim. Nos
momentos mais duros da minha carreira, quando senti que não queria mais
ficar no Brasil, que não havia como, pensava nele para lembrar que é
preciso perseguir o sonho. Se for realmente a obsessão da sua vida, você
tem de ir atrás. Não interessa para onde ele leve você. Se você
realmente está envolvido em realizar algo, tem de ir atrás. Esse espírito me
fez mudar para os EUA. E sabe que lá acabei trabalhando com um cara que
é parente do mecânico-chefe que trabalhava com o Santos-Dumont? O meu
amigo John Chapin, que orientou o meu pós-doutorado. Bela coincidência,
não?
(Carta Capital, 18/1)<a href='http://www.nicolelislab.net/NLNet/Load/NLnet_Load.html' target='_blank'>SITE</a>
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
-
junior - Grão-Mestre Saidero
- Posts: 887
- Joined: 13 Feb 2004, 11:55
- Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)
by mends » 19 Jan 2006, 09:43
What's the Right Formula?
Pressure From New Tests
Leads Educators to Debate
How Best to Teach Science
By ROBERT TOMSHO
Staff Reporter of THE WALL STREET JOURNAL
January 19, 2006; Page A9
At the Pioneer Elementary School in Green Bay, Wis., Jay Marcks's fifth-grade students have been spending a lot of time with liter-sized plastic soda bottles full of dirt, snails and "acid rain" made with vinegar. The project is designed to teach students, in a hands-on way, about ecosystems, and about forming and testing scientific theories. "They're learning more," says Mr. Marcks, than if he was just explaining it to them. "I love it."
Judging by the recent increase in such "inquiry-based" science education, many other educators and students share his enthusiasm. In 2004, the National Science Teachers Association recommended making such strategies "the centerpiece of the science classroom." Texas, for example, now mandates that high-school science students spend at least 40% of their time on hands-on lab and field work.
But just as the new approach gains traction, it's colliding with another educational trend. States and the federal government are pushing to standardize science education and to test students' progress against those standards. Forty-two states now test students in at least three grades, up from 24 states in 2002. The leading federal test, the National Assessment of Educational Progress, is taking a step back from the inquiry-based model and rewriting its next test to include fewer questions based on student experimentation and more questions based on material typically taught in lectures and textbooks.
And there are more tests to come. Starting next year, under the No Child Left Behind Act, states must test for achievement in science annually. States that don't comply can be denied federal funds. Some policy makers and educators fear that students whose science education is heavily weighted toward the inquiry method will score poorly.
Others fear that the focus on testing will set back an important movement in education. "There will be a major drive back toward direct instruction,'' says Wayne Carley, executive director of the National Association of Biology Teachers.
The debate over how best to teach science, like struggles over English and math instruction, has intensified with the rise of testing. Similar questions are at issue: Should teachers focus on delivering factual basics of knowledge most often gauged by such tests, or encourage students to do more open-ended thinking?
The science issue also raises concerns about how U.S. students compare with peers in other countries and what that means for the nation's economic competitiveness. While American elementary-school students generally score above average on international science tests, American high-school students do not, in comparison with other countries. In the 2003 test by the Programme for International Student Assessment, American 15-year-olds scored below average in science literacy and ranked 19th among 29 participating countries, below Liechtenstein, Poland and South Korea.
The international tests don't support one teaching method over another. But it is clear that, in top-performing countries like Taiwan and Singapore, science curriculums are tightly focused and students move on more quickly to specialized courses in chemistry and physics. American eighth-graders "spend a lot of time learning the parts of the eye," says William Schmidt, a Michigan State University education professor who has worked on such tests. "In other countries, [eighth-graders] are learning how one actually sees."
Inquiry-based classwork will sound familiar to the generations of American high-school students who dissected frogs or set beakers bubbling on Bunsen burners. But those lab exercises were more limited and closely directed by a teacher. In the new model, teachers provide basic information and answer questions, but do less lecturing, and the emphasis is on learning by doing. Classroom kits and material are designed for open-ended experiments.
Janece Larson, a sixth-grade teacher at Crismon Elementary School in Mesa, Ariz., gives her students one kit with a battery, a light bulb and some wire and asks them to figure out how to make the bulb light up. Other assignments challenge students to apply their knowledge. To teach high-school students in Texas to understand atomic structure, one exercise suggested that they write a job application from the perspective of an isotope. Teachers provide guidance, says David Smith, director of the Center for Inquiry Based Learning, a Duke University office that advises schools; the child plays "the role of scientist."
Inquiry-based instruction gained credibility in 1996 when the National Research Council, a congressionally chartered advisory group, called for encouraging students to think for themselves and pursue scientific investigations. The idea was to open the door wider for at-risk students with little science background and spawn more life-long interest in science among all Americans.
Some small-scale studies suggest that inquiry-based instruction helps students; a 1999 study in El Centro, Calif., showed that elementary-school students in this kind of program did better on standardized science tests than other students. But there are few large studies, educators say.
Advocates of inquiry-based learning don't recommend abandoning all direct instruction. In his ecosystem project, Mr. Marcks lectures about the experiment one day a week and spends other class time answering students' questions and encouraging them to explain their observations, he says. "You certainly cannot teach everything by inquiry,'' Duke's Mr. Smith says.
But with many districts struggling to find experienced science teachers, some educators and policy makers worry about teachers who aren't experts in the field overseeing such open-ended inquiry. Meanwhile, because of a heavy emphasis on reading and math in the lower grades, many students come to high school with fewer science skills. Vera Larkin, biology teacher and science coordinator at Watertown High School in Watertown, Mass., says she prefers letting her students discover things for themselves. But many of them have little understanding of the basics, she says. With so much ground to cover, "I feel compelled to constantly teach and instruct."
Last year, in an assessment of state science standards, the Thomas B. Fordham Institute, a conservative think tank based in Washington, D.C., assigned states generally lower grades than in 2000, the last time it did such a study. The institute concluded that states are putting too much emphasis on inquiry-based learning. The approach is "fine to some degree," says the institute's president, Chester E. Finn Jr. "But like so many things in education, it gets carried to excess."
Amid such criticism, the board overseeing the Department of Education's National Assessment of Educational Progress -- often known as "the nation's report card" -- recently voted to increase the proportion of science tests devoted to fact-oriented questions about principles, theories and laws. Such questions will make up 60% of the 2009 science test, up from 45% of NAEP's latest test. NAEP officials say the shift is necessary to cover developments in science since the test's last overhaul in the early 1990s. (States are required to give the NAEP test to a sampling of students.)
The tensions around science education have sparked a revolt of sorts at University City High School in San Diego. The San Diego school district rolled out a new biology curriculum in 2004, adopting an inquiry-based textbook and experiment kits. Biology teacher Sandra Mann, chairwoman of University City's science department, says she isn't opposed to inquiry-based learning, but that the new curriculum didn't leave her enough time to teach the basics her students needed.
In one class, for example, students were asked to compare DNA sequences of different organisms before they were told much about what DNA is, she says. "The brightest kids did in fact get it and the others did not," says Ms. Mann, who had to step in and provide more information. "The kids find it frustrating, and it takes a long time."
By last spring, biology teachers at her school were scrambling to cover material that would be on the state test. This year, they abandoned the new curriculum. "We're being rebels," Ms. Mann says.
Only a small minority of teachers have done that, says Kim Bess, director of science and educational technology for the San Diego district. But she doesn't know how many. "We don't have curriculum police," she notes. The district plans to take no action against the rebels.
Write to Robert Tomsho at rob.tomsho@wsj.com1
Pressure From New Tests
Leads Educators to Debate
How Best to Teach Science
By ROBERT TOMSHO
Staff Reporter of THE WALL STREET JOURNAL
January 19, 2006; Page A9
At the Pioneer Elementary School in Green Bay, Wis., Jay Marcks's fifth-grade students have been spending a lot of time with liter-sized plastic soda bottles full of dirt, snails and "acid rain" made with vinegar. The project is designed to teach students, in a hands-on way, about ecosystems, and about forming and testing scientific theories. "They're learning more," says Mr. Marcks, than if he was just explaining it to them. "I love it."
Judging by the recent increase in such "inquiry-based" science education, many other educators and students share his enthusiasm. In 2004, the National Science Teachers Association recommended making such strategies "the centerpiece of the science classroom." Texas, for example, now mandates that high-school science students spend at least 40% of their time on hands-on lab and field work.
But just as the new approach gains traction, it's colliding with another educational trend. States and the federal government are pushing to standardize science education and to test students' progress against those standards. Forty-two states now test students in at least three grades, up from 24 states in 2002. The leading federal test, the National Assessment of Educational Progress, is taking a step back from the inquiry-based model and rewriting its next test to include fewer questions based on student experimentation and more questions based on material typically taught in lectures and textbooks.
And there are more tests to come. Starting next year, under the No Child Left Behind Act, states must test for achievement in science annually. States that don't comply can be denied federal funds. Some policy makers and educators fear that students whose science education is heavily weighted toward the inquiry method will score poorly.
Others fear that the focus on testing will set back an important movement in education. "There will be a major drive back toward direct instruction,'' says Wayne Carley, executive director of the National Association of Biology Teachers.
The debate over how best to teach science, like struggles over English and math instruction, has intensified with the rise of testing. Similar questions are at issue: Should teachers focus on delivering factual basics of knowledge most often gauged by such tests, or encourage students to do more open-ended thinking?
The science issue also raises concerns about how U.S. students compare with peers in other countries and what that means for the nation's economic competitiveness. While American elementary-school students generally score above average on international science tests, American high-school students do not, in comparison with other countries. In the 2003 test by the Programme for International Student Assessment, American 15-year-olds scored below average in science literacy and ranked 19th among 29 participating countries, below Liechtenstein, Poland and South Korea.
The international tests don't support one teaching method over another. But it is clear that, in top-performing countries like Taiwan and Singapore, science curriculums are tightly focused and students move on more quickly to specialized courses in chemistry and physics. American eighth-graders "spend a lot of time learning the parts of the eye," says William Schmidt, a Michigan State University education professor who has worked on such tests. "In other countries, [eighth-graders] are learning how one actually sees."
Inquiry-based classwork will sound familiar to the generations of American high-school students who dissected frogs or set beakers bubbling on Bunsen burners. But those lab exercises were more limited and closely directed by a teacher. In the new model, teachers provide basic information and answer questions, but do less lecturing, and the emphasis is on learning by doing. Classroom kits and material are designed for open-ended experiments.
Janece Larson, a sixth-grade teacher at Crismon Elementary School in Mesa, Ariz., gives her students one kit with a battery, a light bulb and some wire and asks them to figure out how to make the bulb light up. Other assignments challenge students to apply their knowledge. To teach high-school students in Texas to understand atomic structure, one exercise suggested that they write a job application from the perspective of an isotope. Teachers provide guidance, says David Smith, director of the Center for Inquiry Based Learning, a Duke University office that advises schools; the child plays "the role of scientist."
Inquiry-based instruction gained credibility in 1996 when the National Research Council, a congressionally chartered advisory group, called for encouraging students to think for themselves and pursue scientific investigations. The idea was to open the door wider for at-risk students with little science background and spawn more life-long interest in science among all Americans.
Some small-scale studies suggest that inquiry-based instruction helps students; a 1999 study in El Centro, Calif., showed that elementary-school students in this kind of program did better on standardized science tests than other students. But there are few large studies, educators say.
Advocates of inquiry-based learning don't recommend abandoning all direct instruction. In his ecosystem project, Mr. Marcks lectures about the experiment one day a week and spends other class time answering students' questions and encouraging them to explain their observations, he says. "You certainly cannot teach everything by inquiry,'' Duke's Mr. Smith says.
But with many districts struggling to find experienced science teachers, some educators and policy makers worry about teachers who aren't experts in the field overseeing such open-ended inquiry. Meanwhile, because of a heavy emphasis on reading and math in the lower grades, many students come to high school with fewer science skills. Vera Larkin, biology teacher and science coordinator at Watertown High School in Watertown, Mass., says she prefers letting her students discover things for themselves. But many of them have little understanding of the basics, she says. With so much ground to cover, "I feel compelled to constantly teach and instruct."
Last year, in an assessment of state science standards, the Thomas B. Fordham Institute, a conservative think tank based in Washington, D.C., assigned states generally lower grades than in 2000, the last time it did such a study. The institute concluded that states are putting too much emphasis on inquiry-based learning. The approach is "fine to some degree," says the institute's president, Chester E. Finn Jr. "But like so many things in education, it gets carried to excess."
Amid such criticism, the board overseeing the Department of Education's National Assessment of Educational Progress -- often known as "the nation's report card" -- recently voted to increase the proportion of science tests devoted to fact-oriented questions about principles, theories and laws. Such questions will make up 60% of the 2009 science test, up from 45% of NAEP's latest test. NAEP officials say the shift is necessary to cover developments in science since the test's last overhaul in the early 1990s. (States are required to give the NAEP test to a sampling of students.)
The tensions around science education have sparked a revolt of sorts at University City High School in San Diego. The San Diego school district rolled out a new biology curriculum in 2004, adopting an inquiry-based textbook and experiment kits. Biology teacher Sandra Mann, chairwoman of University City's science department, says she isn't opposed to inquiry-based learning, but that the new curriculum didn't leave her enough time to teach the basics her students needed.
In one class, for example, students were asked to compare DNA sequences of different organisms before they were told much about what DNA is, she says. "The brightest kids did in fact get it and the others did not," says Ms. Mann, who had to step in and provide more information. "The kids find it frustrating, and it takes a long time."
By last spring, biology teachers at her school were scrambling to cover material that would be on the state test. This year, they abandoned the new curriculum. "We're being rebels," Ms. Mann says.
Only a small minority of teachers have done that, says Kim Bess, director of science and educational technology for the San Diego district. But she doesn't know how many. "We don't have curriculum police," she notes. The district plans to take no action against the rebels.
Write to Robert Tomsho at rob.tomsho@wsj.com1
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
-
mends - Saidero MegaGoldMember
- Posts: 5183
- Joined: 15 Sep 2003, 18:45
- Location: por aí
by junior » 19 Jan 2006, 10:48
The debate over how best to teach science, like struggles over English and math instruction, has intensified with the rise of testing. Similar questions are at issue: Should teachers focus on delivering factual basics of knowledge most often gauged by such tests, or encourage students to do more open-ended thinking?
Isso e´ mais ou menos como a discussão de ensinar o sujeito as coisas ou dar as dicas pra FUVEST... Dado que no Brasil colégios a la Objetivo y Etapa pululam, me parece meio óbvio o caminho que tomamos...
(Se bem que obviamente deve-se tomar cuidado para não cair em ensino "cool" e "filosófico", mas que não serve para dizer se a gravidade atrai ou repele, tipo perguntinhas de ENEM...)
he science issue also raises concerns about how U.S. students compare with peers in other countries and what that means for the nation's economic competitiveness. While American elementary-school students generally score above average on international science tests, American high-school students do not, in comparison with other countries. In the 2003 test by the Programme for International Student Assessment, American 15-year-olds scored below average in science literacy and ranked 19th among 29 participating countries, below Liechtenstein, Poland and South Korea.
Ok, mas um estudo sério disso precisa levar fatores sociais em conta. Nos EUA, ser estudioso é ser NERD! Isso e´ estúpido. Por outro lado, no mundo "leste", estudar é "pior" que um trabalho: estava vendo um documentário da China, em que a mãe fazia uma adolescente de 13-14 anos estudar n horas por dia, com tudo regradinho, horários divididos em 5 (!!) minutos, tipo "5 miutos para escovar os dentes", 10 para banhar e trocar de roupa, etc, etc, e a mãe dizendo pra jornalista que a filha "era muito lerda, pois levava 15 minutos entre banho/vestir"!!!
Como diria minha mãe, "nem tanto o céu, nem tanto a terra..."
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
-
junior - Grão-Mestre Saidero
- Posts: 887
- Joined: 13 Feb 2004, 11:55
- Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)
by junior » 23 Jan 2006, 07:45
Tirado do <a href='http://cosmicvariance.com/2006/01/21/you-would-constantly-be-depressed-and-tired/' target='_blank'>*Cosmic Variance*</a>, by <a href='http://cosmicvariance.com/sean' target='_blank'>*Sean Carroll*</a>
In the comments, Anna points to a fun site at Fermilab, describing the impressions that kids have of scientists both before and after visiting the lab. These drawings are by Amy.
Impressions of scientists
The pictures are great, but the written descriptions are even better. Here is Beth, before:
And after visiting:
Note “spoke like,” not simply “knew what they were talking about.” That Beth is a smart cookie.
In the comments, Anna points to a fun site at Fermilab, describing the impressions that kids have of scientists both before and after visiting the lab. These drawings are by Amy.
Impressions of scientists
The pictures are great, but the written descriptions are even better. Here is Beth, before:
The scientist has big square-shaped glasses and a big geeky nose with brown hair and blue eyes. I see a scientist working in a lab with a white lab coat . . . holding a beaker filled with solutions only he knows. Scientists are very interesting people who can figure out things we don’t even know exist.
And after visiting:
My picture of a scientist is completely different than what it used to be! The scientist I saw doesn’t wear a lab coat. . . . The scientists used good vocabulary and spoke like they knew what they were talking about.
Note “spoke like,” not simply “knew what they were talking about.” That Beth is a smart cookie.
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
-
junior - Grão-Mestre Saidero
- Posts: 887
- Joined: 13 Feb 2004, 11:55
- Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)
by mends » 23 Jan 2006, 09:02
When Cosmologies Collide
By JUDITH SHULEVITZ
In the merely controversial part of his decision last month banning "intelligent design" from biology classes in Dover, Pa., Judge John E. Jones III ruled that intelligent design, a theory that attributes the complexity of life to supernatural causes, amounts to religion, not science. In the part that really drove some of the theory's supporters crazy, he pronounced it "utterly false" to think that evolution is incompatible with faith in God. An editorialist on the Web site of the Discovery Institute, a research group that promotes intelligent design, declared that the judge had no right to tell him what to believe. "This is like a judge assuring us that it is 'utterly false' that Judaism is inconsistent with eating pork," he wrote.
The judge was echoing a position taken by scientific expert witnesses, who had testified that science is a method, not a creed - a way of finding things out about the natural world, not a refutation of anything beyond that world. On the enduring mysteries of divinity and transcendence, science remains officially agnostic. But people rarely hew to official doctrine. That science and religion belong to separate realms (they're "non-overlapping magisteria," as Stephen Jay Gould grandly put it) is a good line to stick to if you're going to argue that the creationists play unfair, but it's wishful to think that scientists always live by it.
Perhaps it's unreasonable to expect that they would. Given what it takes to train for a career in science, you have to ask why a person would persist if naturalism didn't strike him as the best way of explaining the world. It's no accident that you find a far greater proportion of nonbelievers among American scientists - upward of 60 percent - than among Americans in general. Those who deny that they discount nonmaterialist accounts of reality may have conducted a cold-eyed scrutiny of their own assumptions, but it's equally possible that they haven't. "Scientists sometimes deceive themselves into thinking that philosophical ideas are only, at best, decorations or parasitic commentaries on the hard objective triumphs of science," the philosopher Daniel Dennett has written. "But there is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination."
Could something as trivial as scientists' lack of self-awareness help explain why, nearly 150 years after Darwin, creationism in its various forms has become the most popular critique of science? Well, consider how scientists tend to respond to the attack on evolution. Rather than trying to understand creationism as a culturally meaningful phenomenon - as, say, a peculiarly American objection to the way elites talk about evolution - they generally approach it as a set of ludicrous claims easily dismantled by science.
Eugenie C. Scott's EVOLUTION VS. CREATIONISM: (University of California, $19.95) represents this strategy at its best, and least inflammatory. Scott, a physical anthropologist, runs the National Center for Science Education, which defends the teaching of evolution in high schools. (She advised the parents fighting the Dover school board.) Scott could be said to be the one really doing God's work as she patiently rebuts people who make most other scientists spit gaskets like short-circuiting robots. Her book is both a straightforward history of the debate and an anthology of essays written by partisans on each side. Its main virtue is to explain the scientific method, which many invoke but few describe vividly. Scott also manages to lay out the astronomical, chemical, geological and biological bases of evolutionary theory in unusually plain English.
Anyone who wants to defend evolution at his next church picnic should arm himself with this book. What's flood geology? It's the creationist thesis that a vast canopy of hot vapor once surrounded the earth, cooled down in the time of Noah, and turned into a flood; an atmospheric scientist explains why that's impossible. Why don't evolutionary biologists worry about the Cambrian Explosion, when invertebrates showed up on earth as if out of nowhere? Because paleontologists don't need to see a fossil of every species that ever existed to infer the links between species, for one thing. Scott also walks us through the legal history of American creationism - the court rulings that forced anti-evolutionists to adapt to their increasingly secular environment by adopting scientific jargon.
In treating science as no more than what scientists say it is, however, Scott does not help us grasp why creationism has continued to thrive. For that you'd need THE EVOLUTION-CREATION STRUGGLE (Harvard University, $25.95), by the philosopher of science Michael Ruse. Ruse is "an ardent Darwinian" who has testified against the inclusion of creationism in public school science curriculums. Nonetheless, he says here, we must be careful about how we use the word "evolution," because it actually conveys two meanings, the science of evolution and something he calls "evolutionism." Evolutionism is the part of evolutionary thought that reaches beyond testable science. Evolutionism addresses questions of origins, the meaning of life, morality, the future and our role in it. In other words, it does all the work of a religion, but from a secular perspective. What gets billed as a war between hard science and mushy theology should rather be understood, says Ruse, as "a clash between two rival metaphysical world pictures."
Ruse sweeps readers through three millenniums of evolutionism and proto-evolutionism, starting with the Old Testament, which introduced the idea of historical change into a world where time had been changeless. He passes through Plato, Aristotle, Aquinas and the Reformation before stopping for a long visit with Charles Darwin. Darwin believed in a Designer until he discovered natural selection, the continual culling of less fit forms of life that drives evolution forward. Even then, he didn't reject God altogether. He became a deist, arguing that a God who operates through impersonal laws has more grandeur than one who constantly meddles. But evidence of divine indifference (and, some say, the death of his 10-year-old daughter) eventually drove him to agnosticism.
And there matters are often said to have stood ever since. "Social discourse on the cosmic origins of human beings has been stuck in a rut since the publication of . . . 'On the Origin of Species,' " writes the paleontologist Niles Eldredge in his foreword to Scott's book. The enlightened half of American society grasps Darwin's point and is not troubled by it; the other half intransigently refuses to.
But the debate has not stood still, and Darwinism has not always been synonymous with enlightenment. As Ruse points out, Darwinism didn't mean then what it means today, because science looked nothing like it does now. It was a hobby for amateurs, with few standards and no sense of its own limitations. Darwin, uninterested in promoting evolution, left the job to his more charismatic friend Thomas Henry Huxley. A doctor and morphologist, Huxley professionalized the new biology, using it to train medical students who till then had spent more time on Plato than anatomy. He also gave public lectures that retold the story of creation as a tale about the blind workings of nature's laws. His epic had a cosmic sweep to it, and no room for God.
To Darwin's dismay, it didn't have room for the fine details of evolutionary processes either. What Huxley wanted to talk about was the march of progress - how evolution drives species upward, culminating in the development of man. Darwin had realized that if he were to turn his theories into a credible science, he'd have to avoid ascribing a higher merit to those who won out in the battle for life. But Huxley's evolutionism overshadowed Darwin's less judgment-laden science for at least half a century. Herbert Spencer, the dominant pop philosopher of the latter half of the 19th century, coined the phrase "survival of the fittest," and promoted Social Darwinism, a laissez-faire evolutionism that put English-speaking Europeans at the top of the heap. Eugenics became respectable. Ruse notes that the high school biology textbook defended in the 1925 Scopes Monkey trial included, along with a brief mention of evolution, a call for improving human stock through selective breeding.
Fundamentalists, already horrified by evolution's challenge to the creation story, concluded that it also led to dangerous schemes for reshaping humankind. They turned away from science and returned to the Bible for information about how the world was made. Their Bible also told them how it would end - with Christ fending off the Antichrist -and they wanted to find themselves on the right side of that battle.
The most surprising twist in Ruse's drama is the starring role he grants to the apocalyptic eschatology known as millennialism, which comes in two basic variants. Millennialists in general hold that before the Last Judgment, Christian martyrs will rise from the dead to rule for a thousand years of peace. Premillennialists argue that Jesus will personally usher in that millennium. Postmillennialists reply that Christ will come after the millennium, which they interpret as the heaven on earth that good people fashion through good works. Over the centuries, some premillennialists evolved into American fundamentalists. Some postmillennialists evolved into social reformers. An only partly secularized postmillennialist optimism fueled many American do-good causes, such as abolitionism. Ruse adds evolutionism to the list.
Ruse's assertion that evolutionism amounts to a latter-day postmillennialism feels more like a clever metaphor than a genuine link between ideas. Calling those who preach redemption through evolution "postmillennialists," however, is a good way of showing them how they look to America's many premillennialists. Spencerian pronuciamentos have certainly become less acceptable, but the notion that evolution equals progress still runs through many evolutionary theorists' works and public statements, giving them, at times, a curiously spiritual feel.
Some say that human intelligence results from natural selection's preference for complex systems, which is not that different from saying that humans have ascended to the top of the chain of being. Some say that only by attending to the lessons of evolution and preserving biodiversity will we spare the planet an ecological catastrophe, a point that seems indisputable but nonetheless turns evolution into an urgent moral imperative. Others offer an evolutionary account of human nature that is all too often construed by the popular press as exhorting us to give in to urges that served us better on the Pleistocene savanna than in the modern world.
In other words, evolutionism - the conviction that evolution explains life's meaning and tells us how to deal with the future - remains as powerful a cultural force as ever. But what should we do about it? Ruse calls for "a more informed and self-aware approach to the issues," a suggestion that's commendable but won't do much to tone down those people convinced that evolution has large social and theological (or anti-theological) implications. Besides, those people may well be right. I'd suggest something else: Teach evolution in biology class and evolutionism in religion class, along with creationism, deism and all the other cosmologies that float unexamined through our lives. Religion class is just the place for a fight about religion.
Judith Shulevitz has written about religion for Slate and The New York Times.
By JUDITH SHULEVITZ
In the merely controversial part of his decision last month banning "intelligent design" from biology classes in Dover, Pa., Judge John E. Jones III ruled that intelligent design, a theory that attributes the complexity of life to supernatural causes, amounts to religion, not science. In the part that really drove some of the theory's supporters crazy, he pronounced it "utterly false" to think that evolution is incompatible with faith in God. An editorialist on the Web site of the Discovery Institute, a research group that promotes intelligent design, declared that the judge had no right to tell him what to believe. "This is like a judge assuring us that it is 'utterly false' that Judaism is inconsistent with eating pork," he wrote.
The judge was echoing a position taken by scientific expert witnesses, who had testified that science is a method, not a creed - a way of finding things out about the natural world, not a refutation of anything beyond that world. On the enduring mysteries of divinity and transcendence, science remains officially agnostic. But people rarely hew to official doctrine. That science and religion belong to separate realms (they're "non-overlapping magisteria," as Stephen Jay Gould grandly put it) is a good line to stick to if you're going to argue that the creationists play unfair, but it's wishful to think that scientists always live by it.
Perhaps it's unreasonable to expect that they would. Given what it takes to train for a career in science, you have to ask why a person would persist if naturalism didn't strike him as the best way of explaining the world. It's no accident that you find a far greater proportion of nonbelievers among American scientists - upward of 60 percent - than among Americans in general. Those who deny that they discount nonmaterialist accounts of reality may have conducted a cold-eyed scrutiny of their own assumptions, but it's equally possible that they haven't. "Scientists sometimes deceive themselves into thinking that philosophical ideas are only, at best, decorations or parasitic commentaries on the hard objective triumphs of science," the philosopher Daniel Dennett has written. "But there is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination."
Could something as trivial as scientists' lack of self-awareness help explain why, nearly 150 years after Darwin, creationism in its various forms has become the most popular critique of science? Well, consider how scientists tend to respond to the attack on evolution. Rather than trying to understand creationism as a culturally meaningful phenomenon - as, say, a peculiarly American objection to the way elites talk about evolution - they generally approach it as a set of ludicrous claims easily dismantled by science.
Eugenie C. Scott's EVOLUTION VS. CREATIONISM: (University of California, $19.95) represents this strategy at its best, and least inflammatory. Scott, a physical anthropologist, runs the National Center for Science Education, which defends the teaching of evolution in high schools. (She advised the parents fighting the Dover school board.) Scott could be said to be the one really doing God's work as she patiently rebuts people who make most other scientists spit gaskets like short-circuiting robots. Her book is both a straightforward history of the debate and an anthology of essays written by partisans on each side. Its main virtue is to explain the scientific method, which many invoke but few describe vividly. Scott also manages to lay out the astronomical, chemical, geological and biological bases of evolutionary theory in unusually plain English.
Anyone who wants to defend evolution at his next church picnic should arm himself with this book. What's flood geology? It's the creationist thesis that a vast canopy of hot vapor once surrounded the earth, cooled down in the time of Noah, and turned into a flood; an atmospheric scientist explains why that's impossible. Why don't evolutionary biologists worry about the Cambrian Explosion, when invertebrates showed up on earth as if out of nowhere? Because paleontologists don't need to see a fossil of every species that ever existed to infer the links between species, for one thing. Scott also walks us through the legal history of American creationism - the court rulings that forced anti-evolutionists to adapt to their increasingly secular environment by adopting scientific jargon.
In treating science as no more than what scientists say it is, however, Scott does not help us grasp why creationism has continued to thrive. For that you'd need THE EVOLUTION-CREATION STRUGGLE (Harvard University, $25.95), by the philosopher of science Michael Ruse. Ruse is "an ardent Darwinian" who has testified against the inclusion of creationism in public school science curriculums. Nonetheless, he says here, we must be careful about how we use the word "evolution," because it actually conveys two meanings, the science of evolution and something he calls "evolutionism." Evolutionism is the part of evolutionary thought that reaches beyond testable science. Evolutionism addresses questions of origins, the meaning of life, morality, the future and our role in it. In other words, it does all the work of a religion, but from a secular perspective. What gets billed as a war between hard science and mushy theology should rather be understood, says Ruse, as "a clash between two rival metaphysical world pictures."
Ruse sweeps readers through three millenniums of evolutionism and proto-evolutionism, starting with the Old Testament, which introduced the idea of historical change into a world where time had been changeless. He passes through Plato, Aristotle, Aquinas and the Reformation before stopping for a long visit with Charles Darwin. Darwin believed in a Designer until he discovered natural selection, the continual culling of less fit forms of life that drives evolution forward. Even then, he didn't reject God altogether. He became a deist, arguing that a God who operates through impersonal laws has more grandeur than one who constantly meddles. But evidence of divine indifference (and, some say, the death of his 10-year-old daughter) eventually drove him to agnosticism.
And there matters are often said to have stood ever since. "Social discourse on the cosmic origins of human beings has been stuck in a rut since the publication of . . . 'On the Origin of Species,' " writes the paleontologist Niles Eldredge in his foreword to Scott's book. The enlightened half of American society grasps Darwin's point and is not troubled by it; the other half intransigently refuses to.
But the debate has not stood still, and Darwinism has not always been synonymous with enlightenment. As Ruse points out, Darwinism didn't mean then what it means today, because science looked nothing like it does now. It was a hobby for amateurs, with few standards and no sense of its own limitations. Darwin, uninterested in promoting evolution, left the job to his more charismatic friend Thomas Henry Huxley. A doctor and morphologist, Huxley professionalized the new biology, using it to train medical students who till then had spent more time on Plato than anatomy. He also gave public lectures that retold the story of creation as a tale about the blind workings of nature's laws. His epic had a cosmic sweep to it, and no room for God.
To Darwin's dismay, it didn't have room for the fine details of evolutionary processes either. What Huxley wanted to talk about was the march of progress - how evolution drives species upward, culminating in the development of man. Darwin had realized that if he were to turn his theories into a credible science, he'd have to avoid ascribing a higher merit to those who won out in the battle for life. But Huxley's evolutionism overshadowed Darwin's less judgment-laden science for at least half a century. Herbert Spencer, the dominant pop philosopher of the latter half of the 19th century, coined the phrase "survival of the fittest," and promoted Social Darwinism, a laissez-faire evolutionism that put English-speaking Europeans at the top of the heap. Eugenics became respectable. Ruse notes that the high school biology textbook defended in the 1925 Scopes Monkey trial included, along with a brief mention of evolution, a call for improving human stock through selective breeding.
Fundamentalists, already horrified by evolution's challenge to the creation story, concluded that it also led to dangerous schemes for reshaping humankind. They turned away from science and returned to the Bible for information about how the world was made. Their Bible also told them how it would end - with Christ fending off the Antichrist -and they wanted to find themselves on the right side of that battle.
The most surprising twist in Ruse's drama is the starring role he grants to the apocalyptic eschatology known as millennialism, which comes in two basic variants. Millennialists in general hold that before the Last Judgment, Christian martyrs will rise from the dead to rule for a thousand years of peace. Premillennialists argue that Jesus will personally usher in that millennium. Postmillennialists reply that Christ will come after the millennium, which they interpret as the heaven on earth that good people fashion through good works. Over the centuries, some premillennialists evolved into American fundamentalists. Some postmillennialists evolved into social reformers. An only partly secularized postmillennialist optimism fueled many American do-good causes, such as abolitionism. Ruse adds evolutionism to the list.
Ruse's assertion that evolutionism amounts to a latter-day postmillennialism feels more like a clever metaphor than a genuine link between ideas. Calling those who preach redemption through evolution "postmillennialists," however, is a good way of showing them how they look to America's many premillennialists. Spencerian pronuciamentos have certainly become less acceptable, but the notion that evolution equals progress still runs through many evolutionary theorists' works and public statements, giving them, at times, a curiously spiritual feel.
Some say that human intelligence results from natural selection's preference for complex systems, which is not that different from saying that humans have ascended to the top of the chain of being. Some say that only by attending to the lessons of evolution and preserving biodiversity will we spare the planet an ecological catastrophe, a point that seems indisputable but nonetheless turns evolution into an urgent moral imperative. Others offer an evolutionary account of human nature that is all too often construed by the popular press as exhorting us to give in to urges that served us better on the Pleistocene savanna than in the modern world.
In other words, evolutionism - the conviction that evolution explains life's meaning and tells us how to deal with the future - remains as powerful a cultural force as ever. But what should we do about it? Ruse calls for "a more informed and self-aware approach to the issues," a suggestion that's commendable but won't do much to tone down those people convinced that evolution has large social and theological (or anti-theological) implications. Besides, those people may well be right. I'd suggest something else: Teach evolution in biology class and evolutionism in religion class, along with creationism, deism and all the other cosmologies that float unexamined through our lives. Religion class is just the place for a fight about religion.
Judith Shulevitz has written about religion for Slate and The New York Times.
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
-
mends - Saidero MegaGoldMember
- Posts: 5183
- Joined: 15 Sep 2003, 18:45
- Location: por aí
by junior » 23 Jan 2006, 10:24
Bom, ID nem comento, só lamento...
Agora, essa coisa de evolucionismo não existe! A teoria da evolução é um negócio fantástico (costumo dizer que ha´ algumas coisas que eu queria ter feito na vida, e so´ elas valeriam a pena toda uma vida: a teoria da evolução de Darwin é uma delas ), mas não tem nada a dizer sobre a moral humana, etc, etc... De maneira nenhuma quer dizer que somos o topo da evolução, nem nada disso. 
A única diferença é que sem dúvida somos a primeira espécie (pelo menos aqui na Terra, do que conhecemos) capaz de entendê-la. Além disso, de certo modo somos a única que "desacoplou" da linha evolutiva, no sentido que agora não precisamos ser fortes, nem mais adaptados, nem nada disso, para sobreviver e reproduzir
. Mas daí a achar que em outro planeta uma evolução semelhante ia acontecer, e produzir seres inteligentes, não necessariamente e´ verdade (na verdade, o oposto me parece um cenário mais realista).
Um bom negócio para pensar nisso e´ que os mamíferos só deram um "boom" de expansão pq por sorte (nossa) ou azar (dos dinossauros) um meteoro caiu por aqui e dizimou "os grandes répteis", deixando o caminho livre... Se o meteoro tivesse passado uns 6.000 km mais "para cima"... <a href='http://paginas.terra.com.br/lazer/nostalgia90/tv-dinossauro.htm' target='_blank'>*"Não é a mamãe"*...</a> (para quem não entendeu a piada, clique <a href='http://URL=http://paginas.terra.com.br/lazer/nostalgia90/tv-dinossauro.htm' target='_blank'>AQUI</a> e bote a memória para funcionar...)
Agora, essa coisa de evolucionismo não existe! A teoria da evolução é um negócio fantástico (costumo dizer que ha´ algumas coisas que eu queria ter feito na vida, e so´ elas valeriam a pena toda uma vida: a teoria da evolução de Darwin é uma delas
A única diferença é que sem dúvida somos a primeira espécie (pelo menos aqui na Terra, do que conhecemos) capaz de entendê-la. Além disso, de certo modo somos a única que "desacoplou" da linha evolutiva, no sentido que agora não precisamos ser fortes, nem mais adaptados, nem nada disso, para sobreviver e reproduzir
Um bom negócio para pensar nisso e´ que os mamíferos só deram um "boom" de expansão pq por sorte (nossa) ou azar (dos dinossauros) um meteoro caiu por aqui e dizimou "os grandes répteis", deixando o caminho livre... Se o meteoro tivesse passado uns 6.000 km mais "para cima"... <a href='http://paginas.terra.com.br/lazer/nostalgia90/tv-dinossauro.htm' target='_blank'>*"Não é a mamãe"*...</a> (para quem não entendeu a piada, clique <a href='http://URL=http://paginas.terra.com.br/lazer/nostalgia90/tv-dinossauro.htm' target='_blank'>AQUI</a> e bote a memória para funcionar...)
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
-
junior - Grão-Mestre Saidero
- Posts: 887
- Joined: 13 Feb 2004, 11:55
- Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)
by mends » 23 Jan 2006, 17:38
no meu parco entendimento, se tem alguém que coloca o homem como centro da criação é o criacionista...
Agora, minha questão é a seguinte: o ID, ou criacionismo, ou que nome tenha, deve ser ensinado em escola pública - escola particular é opção do pai, se ensina é problema do pai e de mais ninguém - e, se sim, em que "locus" de conhecimento?
ID não é ciência? Sem problema. Mas não poderia ser ensinada na aula de religião? Escola Pública deve ter aula de religião? A primeira resposta que vem na cabeça é: "o Estado é laico". Ok, mas é laico no sentido de também não poder ensinar conceitos chamados de "religiosos"? Moral se confunde com religião, metafísica se confunde com religião...O Estado não pode fazer proselitismo de nenhuma religião organizada, mas a falta de ensinamento de conceitos religiosos dá margem ao misticismo do self - aquela bobagem de "Nova Era",de "rearranjamento quântico de DNA" - quem quiser, tem isso na esquina da casa da minha mãe - o "fulanismo", a religião "individualizada", que, no limite, é apenas relativismo moral e que dá sustentação a uma total inabilidade de se viver em sociedade. Não sou religioso, apesar de nao me considerar ateu. Acredito que declarar-se ateu é uma postura arrogante - não acreditar na existência de Deus implica em dizer "Deus não existe", o que é uma afirmação impossível de ser feita. "Deus existe" também. Então eu sou agnóstico, aquele que não tem gnose, revelação. Acredito que a estruturação filosófica da religião organizada é uma construção social muito importante pra ser jogada no lixo.
Além disso, concordo que criacionismo não seja ensinado como ciência. Sabemos que não é. Mas, sendo admirador incodicional do método socrático de construção de conhecimento, acredito que é uma idéia que merece sim ser explorada. Deve ser dado ao estudante elementos epistemológicos adequados para entendê-la e refutá-la como saber científico, mas pode ser ensinada na escola sem problemas.
Talvez não esteja sendo claro, mas vamos levar a discussão adiante...
Agora, minha questão é a seguinte: o ID, ou criacionismo, ou que nome tenha, deve ser ensinado em escola pública - escola particular é opção do pai, se ensina é problema do pai e de mais ninguém - e, se sim, em que "locus" de conhecimento?
ID não é ciência? Sem problema. Mas não poderia ser ensinada na aula de religião? Escola Pública deve ter aula de religião? A primeira resposta que vem na cabeça é: "o Estado é laico". Ok, mas é laico no sentido de também não poder ensinar conceitos chamados de "religiosos"? Moral se confunde com religião, metafísica se confunde com religião...O Estado não pode fazer proselitismo de nenhuma religião organizada, mas a falta de ensinamento de conceitos religiosos dá margem ao misticismo do self - aquela bobagem de "Nova Era",de "rearranjamento quântico de DNA" - quem quiser, tem isso na esquina da casa da minha mãe - o "fulanismo", a religião "individualizada", que, no limite, é apenas relativismo moral e que dá sustentação a uma total inabilidade de se viver em sociedade. Não sou religioso, apesar de nao me considerar ateu. Acredito que declarar-se ateu é uma postura arrogante - não acreditar na existência de Deus implica em dizer "Deus não existe", o que é uma afirmação impossível de ser feita. "Deus existe" também. Então eu sou agnóstico, aquele que não tem gnose, revelação. Acredito que a estruturação filosófica da religião organizada é uma construção social muito importante pra ser jogada no lixo.
Além disso, concordo que criacionismo não seja ensinado como ciência. Sabemos que não é. Mas, sendo admirador incodicional do método socrático de construção de conhecimento, acredito que é uma idéia que merece sim ser explorada. Deve ser dado ao estudante elementos epistemológicos adequados para entendê-la e refutá-la como saber científico, mas pode ser ensinada na escola sem problemas.
Talvez não esteja sendo claro, mas vamos levar a discussão adiante...
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
-
mends - Saidero MegaGoldMember
- Posts: 5183
- Joined: 15 Sep 2003, 18:45
- Location: por aí
by junior » 24 Jan 2006, 07:59
Então eu sou agnóstico, aquele que não tem gnose, revelação. Acredito que a estruturação filosófica da religião organizada é uma construção social muito importante pra ser jogada no lixo.
Religião e futebol não se discute, de modo que me abstenho de declaraçõs por aqui... A única coisa que digo é que não sei bem se a construção social da religião é muito importante: pq seria? Para evitar que as pessoas matem umas às outras, senão vão pro inferno?? Não sei até que ponto isso funciona...
Além disso, concordo que criacionismo não seja ensinado como ciência. Sabemos que não é. Mas, sendo admirador incodicional do método socrático de construção de conhecimento, acredito que é uma idéia que merece sim ser explorada. Deve ser dado ao estudante elementos epistemológicos adequados para entendê-la e refutá-la como saber científico, mas pode ser ensinada na escola sem problemas.
Ai´ eu discordo completamente. Entendo que o estudante deve entender os elementos para poder distinguir quais são os limites da ciência (e principalmente para ver o que está fora dela), mas daí a ensiná-lo na escola que existe alguém que acredita que o universo tem um propósito são outros quinhentos...
Como vc disse, Escola deve ser sim laica, e num certo sentido creationism & variations são coisas profundamente ligadas à religião cristã (se bem que nem mesmo o Vaticano, líder da maior religião cristã, apóia a idéia). É levar a Bíblia ao pé da letra, é esquecer toda a construção e entendimento científicos que fazem com que saibamos hoje que somos "filhos de macacos".
Aula de religião, no sentido "vamos dar aos alunos uma perspectiva de todas as religiões do mundo" é OK, uma vez que sem dúvida nenhuma a religião desempenhou e desempenha um papel importante (no sentido de peso, não no sentido de necessidade) na sociedade. Daí a refutar meios "mais confiáveis" de se obter informação sobre o mundo natural me soa meio buscar curandeiro em vez de ir ao médico...
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
-
junior - Grão-Mestre Saidero
- Posts: 887
- Joined: 13 Feb 2004, 11:55
- Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)
by mends » 24 Jan 2006, 08:30
Daí a refutar meios "mais confiáveis" de se obter informação sobre o mundo natural me soa meio buscar curandeiro em vez de ir ao médico...
não estou dizendo pra refutar...digo que não a cabe ao Governo ou a quem quer que seja decidir o que eu ou meu filho queremos/podemos ou não aprender, nem a cientistas...isso é engenharia social!! Decidir o que alguém pode aprender, em que a pessoa deve acreditar, é ditadura, tanto pra um lado quanto pra outro. Eu não sou criacionista, acho uma bobagem sem tamanho, por isso o "disclosure" de agnosticismo, mas também acredito em Liberdade e livre busca de conhecimento.
Novamente, penso que o laicismo do Estado é intimimamente ligado a fazer ou não proselitismo de religiões organizadas, ou adotar premissas/mandamentos/crenças de uma religião nos negócios de Estado e no dia-a-dia da administração pública. Acho sinceramente que, pior que isso, é o Estado observar feriados religiosos, manter crucifixos em repartições públicas, esse tipo de coisa.
Discordo também da parte que a religião tem maior "peso" que importância. Você está considerando o aspecto místico, a gnose, e eu estou falando da importância da filosofia moral. Todas as religiões têm "falhas" nesse aspecto - o fatalismo cristão, o excesso de pragmatismo judaico (nunca li nada de islamismo, não posso opinar) - mas acredito que as bases filosóficas e tradicionais das religiões são necessárias não como "cola", para que não matemos uns aos outros, porque isso faz com que matemos os diferentes, mas como base para criação de identidade. A partir do momento que os fiéis percebem que chamam o mesmo Princípio por nomes diferentes, ajustados e descontados pra sua realidade comunitária, isso a meu ver é um grande substrato para uma boa convivência social. Eu sou totalmente avesso a qualquer misticismo, por isso devo confessar que não tenho respeito nenhum por animismos - camdomblé, xamanismo - nem por misticismos "cientificistas", como o espiritismo. Mas o que me incomoda mesmo, e aí a falta da religião organizada é fator importante, é a religião do "self", o "fulanismo", o "eu tenho minha própria religião". Repito que isso é relativismo moral, não proporciona identidade alguma, incute um profundo desrespeito pelas pessoas numa atitude "blasé" e romântica.
Entendo que o estudante deve entender os elementos para poder distinguir quais são os limites da ciência (e principalmente para ver o que está fora dela), mas daí a ensiná-lo na escola que existe alguém que acredita que o universo tem um propósito são outros quinhentos...
uai, então vamos parar de ler Santo Agostinho, Baruch Spinoza... a busca de propósito é a busca de significado, e o que a filosofia senão a busca de significado? Por que existimos? De onde viemos? Pode não ser ciência, mas é sim importante!
agora, para ficar mais leve: e se formos apenas a lição de casa de um "meta-humano" de "onze" anos que está nos simulando em computador?
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
-
mends - Saidero MegaGoldMember
- Posts: 5183
- Joined: 15 Sep 2003, 18:45
- Location: por aí
by junior » 24 Jan 2006, 09:03
não estou dizendo pra refutar...digo que não a cabe ao Governo ou a quem quer que seja decidir o que eu ou meu filho queremos/podemos ou não aprender, nem a cientistas...isso é engenharia social!!
Bom, mas peraí, então fechamos as escolas e montamos um bingo, pois todas elas são baseadas no conceito confiamos em "supostos especialistas" que sabem escolher, num mundo repleto de informação, o que ensinar e o que não... Isso não é engenharia social, é num certo sentido "meritocracia", confiar em alguém (em princípio) mais capacitado para o serviço.
Acho sinceramente que, pior que isso, é o Estado observar feriados religiosos, manter crucifixos em repartições públicas, esse tipo de coisa.
Concordo!
A partir do momento que os fiéis percebem que chamam o mesmo Princípio por nomes diferentes, ajustados e descontados pra sua realidade comunitária, isso a meu ver é um grande substrato para uma boa convivência social.
Bom, há infinitas mais coisas que nos tornam "iguais", e portanto podem ser usados como base para uma boa convivência social, além do fato de que 95% da humanidade tem algum tipo de crença... Sabermos que não existe nenhuma diferença biólogica possível para se definir raça, por exemplo, é uma delas. Na verdade, acho mais, acho que saber que na verdade somos apenas mais uma espécie perdida nesse planeta que é um entre bilhões e bilhões serve para nos deixar bem mais humildes e quem sabe podermos colocar as coisas em perspectiva, e notar o que é importante e o que não é...
nem por misticismos "cientificistas", como o espiritismo.
Aspas muito bem colocadas, essa sim é uma religião de "pseudo-intelectuais"... Sendo curto e grosso: na minha opinião, uma bobagem!!
é a religião do "self", o "fulanismo", o "eu tenho minha própria religião"
Ok, mas isso é um fenômeno, como vc disse, Nova Era, e não tem nenhum ensinamento escolar de ID, criacionismo, ou o que seja, que resolva. É questão de coerência, no sentido que uma vez que se "escolhe" uma religião, se aceita o pacote completo, no bom e no mau sentido.
Um bom exemplo é o Brasil, onde todo mundo vai à catequese, aprende as leis do Sr, dez mandamentos, missa aos domingos, etc, mas acreditam em reencarnação, em horóscopo e mandam uma pinga pro Santo
uai, então vamos parar de ler Santo Agostinho, Baruch Spinoza... a busca de propósito é a busca de significado, e o que a filosofia senão a busca de significado?
Para ai´, não distorça minhas idéias, vc entendeu meu ponto
"Cosmologists are often in error, but never in doubt." - Lev Landau
-
junior - Grão-Mestre Saidero
- Posts: 887
- Joined: 13 Feb 2004, 11:55
- Location: Sei lá... Em algum lugar com conexão a internet! :-)
by Danilo » 24 Jan 2006, 15:53
agora, para ficar mais leve: e se formos apenas a lição de casa de um "meta-humano" de "onze" anos que está nos simulando em computador?
Me recuso a ser uma simulação! :robot:
Aula de religião, no sentido "vamos dar aos alunos uma perspectiva de todas as religiões do mundo" é OK...
Bem que eu queria ter tido "aulas de religiões" no lugar de "aulas de ensino religioso", que aliás nem lembro o que tinha direito. Se não me engano discutia-se sobre o temas da Campanha da Fraternidade da CNBB do ano, mais alguma coisa relacionada. Atualmente é assim?
Um bom exemplo é o Brasil, onde todo mundo vai à catequese, aprende as leis do Sr, dez mandamentos, missa aos domingos, etc, mas acreditam em reencarnação, em horóscopo e mandam uma pinga pro Santo, sem notar que tudo isso é incoerente entre si. Quando se perde a mão, é fácil virar Paulo Coelho...
O Brasil neste ponto me parece uma salada mesmo. Espírita tem missa de sétimo dia em Igreja Católica Apostólica Romana; católico acreditando em reencarnação, cristais, horóscopo e I Ching...
-
Danilo - Saidero MegaGoldMember
- Posts: 3230
- Joined: 10 Sep 2003, 22:20
- Location: São Paulo
by mends » 26 Jan 2006, 09:53
Search Finds Far-Off Planet Akin to Earth
By DENNIS OVERBYE
Now you see it, now you don't.
Astronomers say that by virtue of the ceaseless shifting of the billions of stars in the Milky Way and a trick of Einsteinian physics, they have briefly glimpsed the most Earth-like planet yet to be discovered outside the solar system. It is a ball of rock and ice only about 5.5 times as massive as Earth, smaller than any of the 160 previously discovered exoplanets, and is orbiting a dim reddish star 21,000 light-years from here.
The discovery, the researchers say, suggests that rock-ice planets like our own are predominant in the cosmos. That bodes well for future planet-hunting missions from space like the Terrestrial Planet Finders at NASA.
The distant planet manifested itself as a brief flash: As it passed at night in front of an even more distant star, its gravity focused and momentarily brightened the star's light.
It was all over in less than a day, a cosmic blink of an eye.
"It was the blip in the night that we have been waiting for," said Jean-Philippe Beaulieu of the Institut d'Astrophysique de Paris, who led an international collaboration of 73 astronomers. They reported their findings yesterday at a news conference in Washington and are publishing them today in the journal Nature.
Alan P. Boss, a planetary theorist at the Carnegie Institution of Washington, said in an e-mail message that the discovery was "a big one." Another expert who took no part in the research, Geoffrey W. Marcy of the University of California, Berkeley, said, "The result looks solid to me, and perhaps the planet is, too."
The planet, smaller than Neptune and dubbed OGLE-2005-BLG-390Lb, resides about 234 million miles from its star. At that distance, its surface temperature would be minus 370 degrees Fahrenheit, Dr. Beaulieu said.
The work was largely that of two large teams that have built far-flung observing networks to exploit a feature of Einstein's general theory of relativity. The theory says a massive object can act as a gravitational lens, bending and magnifying the light from more distant objects in space.
One team, the Optical Gravitational Lensing Experiment, or OGLE, led by Andrzej Udalski of Warsaw University, has been set up to monitor the brightness of millions of Milky Way stars every night from a telescope in Chile, so as to catch fluctuations caused by the passage of intervening objects of various kinds: dim stars, so-called dark matter objects or planets.
Last July, alerted by the OGLE team that such a lensing event was under way, Dr. Beaulieu's team, Planet (for Probing Lensing Anomalies NETwork), sprang into action to do high-resolution observations. On Aug. 9, that team recorded a tiny blip on a much larger blip that was caused by the passage of an unseen star, the planet's parent, in front of the more distant star. That tiny blip was the planet itself.
As Dr. Beaulieu explained in an e-mail message, it would have been much easier to see a giant gaseous type of planet. The long odds against detecting so small a planet as the new one argues for its commonness.
"If only a small fraction of the stars had such planets, we would have never detected this small planet," Dr. Beaulieu said.
Scott Tremaine, a theorist at Princeton, said, "The results suggest that rock-ice planets must be more common than gas giants."
By DENNIS OVERBYE
Now you see it, now you don't.
Astronomers say that by virtue of the ceaseless shifting of the billions of stars in the Milky Way and a trick of Einsteinian physics, they have briefly glimpsed the most Earth-like planet yet to be discovered outside the solar system. It is a ball of rock and ice only about 5.5 times as massive as Earth, smaller than any of the 160 previously discovered exoplanets, and is orbiting a dim reddish star 21,000 light-years from here.
The discovery, the researchers say, suggests that rock-ice planets like our own are predominant in the cosmos. That bodes well for future planet-hunting missions from space like the Terrestrial Planet Finders at NASA.
The distant planet manifested itself as a brief flash: As it passed at night in front of an even more distant star, its gravity focused and momentarily brightened the star's light.
It was all over in less than a day, a cosmic blink of an eye.
"It was the blip in the night that we have been waiting for," said Jean-Philippe Beaulieu of the Institut d'Astrophysique de Paris, who led an international collaboration of 73 astronomers. They reported their findings yesterday at a news conference in Washington and are publishing them today in the journal Nature.
Alan P. Boss, a planetary theorist at the Carnegie Institution of Washington, said in an e-mail message that the discovery was "a big one." Another expert who took no part in the research, Geoffrey W. Marcy of the University of California, Berkeley, said, "The result looks solid to me, and perhaps the planet is, too."
The planet, smaller than Neptune and dubbed OGLE-2005-BLG-390Lb, resides about 234 million miles from its star. At that distance, its surface temperature would be minus 370 degrees Fahrenheit, Dr. Beaulieu said.
The work was largely that of two large teams that have built far-flung observing networks to exploit a feature of Einstein's general theory of relativity. The theory says a massive object can act as a gravitational lens, bending and magnifying the light from more distant objects in space.
One team, the Optical Gravitational Lensing Experiment, or OGLE, led by Andrzej Udalski of Warsaw University, has been set up to monitor the brightness of millions of Milky Way stars every night from a telescope in Chile, so as to catch fluctuations caused by the passage of intervening objects of various kinds: dim stars, so-called dark matter objects or planets.
Last July, alerted by the OGLE team that such a lensing event was under way, Dr. Beaulieu's team, Planet (for Probing Lensing Anomalies NETwork), sprang into action to do high-resolution observations. On Aug. 9, that team recorded a tiny blip on a much larger blip that was caused by the passage of an unseen star, the planet's parent, in front of the more distant star. That tiny blip was the planet itself.
As Dr. Beaulieu explained in an e-mail message, it would have been much easier to see a giant gaseous type of planet. The long odds against detecting so small a planet as the new one argues for its commonness.
"If only a small fraction of the stars had such planets, we would have never detected this small planet," Dr. Beaulieu said.
Scott Tremaine, a theorist at Princeton, said, "The results suggest that rock-ice planets must be more common than gas giants."
"I used to be on an endless run.
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
Believe in miracles 'cause I'm one.
I have been blessed with the power to survive.
After all these years I'm still alive."
Joey Ramone, em uma das minhas músicas favoritas ("I Believe in Miracles")
-
mends - Saidero MegaGoldMember
- Posts: 5183
- Joined: 15 Sep 2003, 18:45
- Location: por aí
Users browsing this forum: No registered users and 0 guests