mends wrote: Como assim "parece peça de teatro"? Sheakspeare é AUTOR DE TEATRO!!! Ele só escreveu peças e poemas....  

Eu sei, eu sei...
É que mesmo sendo um texto não muito longo, queria ter em mãos uma versão em prosa com narrador e tudo (já que existe até Rei Lear em filme mesmo...) .
E digo mais: prefiri ler o longo Cem Anos de Solidão do García Márquez do que as primeiras páginas do Rei Lear.

<span style='color:green'>Qual outro livro é também em realismo fantástico? O Velho e o Mar?</span>

bom, então vc vai ler qualquer coisa, mas não sheakspeare.
voltando à auto-ajuda, a Sun Tzu, aí eu discordo do Wagner, aliás, discordo em termos e concordo em termos: estratégia é mais arte que ciência, e o estudo e a abstração do conteúdo do livro do Sun Tzu, assim como o do Clausewitz ("Da Guerra", no meu pipeline de leitura), até o livro vermelho do Mao, é muito mais proveitoso que toda a obra do Michael (Harry) Potter. Estratégia não tem nada a ver com numeros, aliás, como defende o Mintzberg, estratégia não tem nada a ver com planejamento. É outra disciplina. Aliás, quando você abstrai o conteúdo do contexto pra estudar, até sítio é interessante - perguntem pro meu pai sobre as organizações do tipo rede de tiririca...
Quem lê Sun Tzu como um handbook, procurando os paralelos óbvios de inimigo/concorrente e relevo/mercado, quebra a cara porque cai no mesmo erro de quem lê auto-ajuda: super-simplificação. Eu acredito que conhecer coisas elaboradas, coletar as mais diversas informações, aprender a tomar vinho até, a apreciar sabores complexos, ler filosofia, sociologia, boa literatura, bons filmes, constrói o seu filtro cultural, não a sua bagagem. Não é uma mala que você tira uma ferramenta ("ferramentas de gestão são aquelas coisinhas que os gestores utilizam para não ter que utilizar o cérebro" - Henry Mintzberg), mas uma lente que faz você ver melhor o mundo. E o mundo tem nuances. O meu chefe foi sócio da Mckinsey e é PhD em Energia Atômica pelo MIT, e vive dizendo que ter estudado física foi muito mais proveitoso que ter estudado Finanças, mas tem hora que um filtro puramente de Finanças é necessário, sem paralelos com a física. Essa transposição de um universo a outro que acreditamos ser possível de fazer sempre e com qualquer assunto sem as devidas correções é que faz com que achemos que vamos resolver tudo sempre com a curva normal, ou com uma teoria simples, ou com um modelo de negócios importado sem critérios...aí, quando não dá certo, adapta-se o mundo à teoria, e nunca a Teoria ao mundo. No fim, somos platônicos de carteirinha, e isso nem seria ruim se as idéias dos nossos mundos das idéias não fossem as merdas que são, por simplórias demais.

Aproveitando a discordância, eu já acho que estratégia tanto quando a adminstração em geral tem que ter uma lado científico muito forte, não puramente arte. É claro que doses de experiência, trato para o negócio, percepções e iluminações são ingredientes bastantes proveitosos, mas que sem técnica não geram resultado sustentável. Sem remeter muito ao lado Taylor da vida, conhecer as tão famosas ferramentas é importante, nem que seja para o seu desenvolvimento de raciocínio crítico. Acredito que muitos problemas simples podem ser encarados com algumas destas ferramentas, principalmente para eficiência (nem tanto para eficácia). Realmenete estratégia não está somente ligada ao planejamento (aquele de 5 anos...) nem mesmo ao desenvolvimento de um super cenário baseado na teoria da Shell. Acho mesmo que é muito mais que isto. Mas o que eu tenho certeza é que arte não dá dinheiro. Empresa precisam de organização e técnica, com pitadinhas de genialidade, até porque quem faz arte (real) é gênio.

como sempre me expressei mal...não acredito também em muppet babies e arte na acepção da palavra, só não acredito em modelos prontos, uma vez que uma organização tem n variedades, n organizações perfazem n sistemas diferentes (e não lineares..hehe...), e uma resposta obtida em um conjunto de fatores não necessariamente é resposta em outro cenário. O que quero dizer com "arte" é que Gestão é muito mais um ofício que uma ciência, pelo motivo mais simples: se fosse ciência, seus resultados seriam replicáveis nas mesmas condições. Dahendorf escreveu que não existe ciência "pura", racional ao pé da letra, sem viés "ideológico" - entenda-se como arcabouço de pré-concepções, não como direita x esquerda. Eu acho que existem diferentes graus de "ciência" nas diferentes áreas de atividade humana, umas mais, outras menos dependentes de quem "faz" ciência. Dois mais dois é igual a quatro tanto pra mim quanto pra vc, mas com certeza temos "estilos" diferentes de trabalhar, fruto da diversidade do que lemos, acreditamos, bla´blaábla...obvio que numeros e estatística dizem muitas coisas, estruturação de raciocínio é importante.
Lógico que defendo abordagens consistentes, premissas verificáveis, raciocínio analítico forte, preocupação com o business. Não sou poeta. Acredito que essas são as ferramentas a que se refere. O que não acredito são nos frameworks supersimplificados e pasteurizados.

em outras palavras: morte aos clichês! um exemplo prático que tenho é o seguinte: uma das empresas da ecc faz um telefone que também é uma central de monitoramento do ambiente. Pois bem, eles tem um laboratório de montagem e manutenção do produto que tava uma draga. Pediram pra eu ajudar em janeiro a melhorar os processos, trabalhei lá com os caras e minha sugestão foi taylorista: os caras do lab não tem que pensar, tem que receber uma lista priorizada do serviço do dia e ser cobrados por essa lista, e a priorização se dá por quem dá a cara pro cliente bater, não pelo laboratório. Tava acontecendo aquilo que conversamos, a busca do "sentido da vida" na troca de um resistor, que é um resistor e não um problema filosófico. Mas uma outra equipe, mais velha, em outro local que não o meio da favela do São Luis muito provavelmente não teria os mesmos problemas. Então, o que quero dizer é que: uma planilha priorizada com a quantidade certa de serviço pra um dia, baseado em um estudo de tempos, na correlação entre defeito reclamado e testes necessários, nos tempos dos testes etc etc é a melhor maneira de organizar um lab? Não sei, nesse foi. Em outro pode não ser. Isso não me dá o direito de sair por aí vendendo o Lab Organizator do Tio Mends

mends wrote: Isso não me dá o direito de sair por aí vendendo o Lab Organizator do Tio Mends

Mesmo porquê em matéria de organização de Lab, eu sou bem melhor... lembram do lab digital.....

Mendonça e Wagner,

Apreciei muito as suas visões sobre literatura. Vou procurar melhorar meu "cardápio de conhecimento" !

Complementando...

Mends e Wagner : qual a listinha de livros que vocês sempre carregam no bolso ou deixam debaixo do travesseiro (ou melhor, na cabeceira)?